Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-4870/23 по делу N А50-26403/2020

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А50-26403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" Кадочникова Максима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А50-26403/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Полежаева И.Н. (доверенность от 06.10.2023 N 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инжстройком" (далее - общество "Инжстройком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кадочников Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кадочников М.Н., управляющий).

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) 31.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., выразившихся (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей;

2) в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

3) в непринятии мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 24.09.2023 в обжалуемой части изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная Компания" Кадочникова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная Компания" Кадочникова Максима Николаевича в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Кадочников М.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2024 и направить обособленный суд на новое рассмотрение.

Управляющий в кассационной жалобе полагает, что уполномоченный орган после получения уведомления о закрытии расчетного счета должен был в самостоятельном порядке перевыставить инкассовые поручения на новый расчетный счет должника. Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии законодательной регламентации последовательности действий управляющего при закрытии расчетного счета должника такие действия не могут быть признаны незаконными, кроме того, уполномоченный орган не обосновал нарушение своих прав не предъявлением ко счету должника спорной текущей задолженности до распределения денежных средств должника. По мнению управляющего, приведенная в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 11.10.2023, правовая позиция по схожему правовому вопросу не применима, поскольку на дату совершения оспариваемых действий (2021 год) и на дату принятия судом первой инстанции спорного определения (сентябрь 2023 года) правовая позиция по данному вопросу не была сформирована, соответственно, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность по принятию мер для сохранения очередности исполнения требований, в том числе по перевыставлению инкассовых поручений на новый расчетный счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования со стороны управляющего являются выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду о нарушении конкурсным управляющим Кадочниковым М.Н. календарной очередности уплаты текущих платежей.

Каких-либо доводов о несогласии с судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем выводы судов в такой части судом округа не проверяются.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 общество "Инжстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кадочников М.Н.

На дату открытия конкурсного производства у общества "Инжстройком" в акционерном обществе КБ "Урал ФД" был открыт расчетный счет, на котором формировалась картотека должника, в том числе в пользу уполномоченного органа за период с 21.04.2021 по 19.07.2021.

Конкурсный управляющий Кадочников М.Н. 06.09.2021 и 07.09.2021 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) открыл два расчетных счета на имя должника (уведомления об открытии расчетных счетов поступили в адрес уполномоченного органа 07.09.2021 и 08.09.2021), мотивировав тем, что в вышеуказанной финансовой организации более выгодные условия и удобное мобильное приложение по работе с "онлайн-банком".

В день открытия расчетных счетов (07.09.2021) управляющий перевыставил платежные поручения с назначением платежей: "заработная плата бывшего генерального директора общества "Инжстройком" Ганзурова К.Н. за июль 2021 года" к расчетному счету, открытому в Сбербанке.

Далее 15.09.2021 конкурсный управляющий Кадочников М.Н. закрыл расчетный счет общества "Инжстройком", открытый в акционерном обществе КБ "Урал ФД".

Вместе с тем по состоянию на 15.09.2021 в картотеке расчетного счета, открытого в акционерном обществе КБ "Урал ФД", числилась задолженность перед уполномоченным органом по инкассовым поручениям на общую сумму 13 465 000 руб., в том числе 7 077 000 руб. - задолженность по второй очереди текущих платежей. 16.09.2021 с закрытого расчетного счета должника уполномоченному органу возвращены инкассовые поручения.

Налоговый орган 23.09.2021 перевыставил инкассовые поручения на новый расчетный счет должника, открытом в Сбербанке.

В результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности 22.11.2021 на расчетный счет, открытый в Сбербанке, поступили денежные средства, которые в день поступления на расчетный счет направлены на погашение задолженности по заработной плате бывшему генеральному директору Ганзурову К.Н. за июль 2021 года.

Впоследствии 28.03.2022 на расчетный счет, открытый в Сбербанке, поступили денежные средства от реализации имущества должника по договору купли-продажи, которые в тот же день также были направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате перед бывшим генеральным директором должника.

Ссылаясь на то, что задолженность по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом сформировалась ранее, чем задолженность перед работником по заработной плате, и в результате действий управляющего по закрытию расчетного счета в одном банке и открытии счетов в другом банке и неперевыставлении картотеки по счету к новому счету банк произвел выплату бывшему директору заработной платы за более поздний период, чем возникла задолженность перед уполномоченным органом, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего, указывая на нарушение календарной очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, исходил из того, что действующим законодательством последовательность действий управляющего по закрытию счетов должника не регламентирована.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в оспариваемой части пришел к противоположному выводу, указав, что закрытие конкурсным управляющим имеющихся у должника счетов и открытие новых расчетных счетов привели к необходимости принятия мер со стороны налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений к расчетному счету, что нарушило календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди и, как следствие, привело к не поступлению в бюджет обязательных платежей. Вышеописанные действия управляющего привели к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам на своевременное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, окружной суд находит состоятельными выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце седьмом пункта 2 названной статьи указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае возражения уполномоченного органа сводились к тому, что открытие управляющим двух расчетных счетов в другом банке в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве привело к искусственному неправомерному изменению календарной отчетности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Опровергая позицию уполномоченного органа, управляющий ссылался на своевременное уведомление Банком последнего об открытии расчетных счетов, в связи с чем на налоговом органе лежала обязанность по оперативному перевыставлению инкассовых поручений на новый расчетный счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы уполномоченного органа и возражения управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату открытия конкурсного производства общество "Инжстройком" имело в акционерном обществе КБ "Урал ФД" один расчетный счет, на котором была сформирована картотека неисполненных платежей, впоследствии управляющий взамен прежнего счета открыл два расчетных счета в другом банке, при этом перевыставленные управляющим и уполномоченным органом инкассовые поручения были приняты кредитной организации в ином порядке, чем был предусмотрен в прежней картотеке платежей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное бездействие управляющего повлекло изменение календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции при этом справедливо отметил, что при закрытии расчетного счета в акционерном обществе КБ "Урал ФД" конкурсный управляющий Кадочников М.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан был в целях недопущения нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам произвести реконструкцию картотеки неисполненных платежей на вновь открытом счете, не дожидаясь перевыставления уполномоченным органом инкассовых поручений, в частности, самостоятельно воссоздать картотеку текущих платежей в прежней очередности.

Претерпевание уполномоченным органом негативных последствий в виде не получения причитающихся ему платежей находится в прямой зависимости от действий управляющего, которые противоречат интересам должника и его кредиторов.

Схожая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой на арбитражном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В рассматриваемом случае при открытии нового счёта конкурсный управляющий картотеку неисполненных платёжных документов на новом счёте не восстановил, реконструкцию очерёдности оплаты текущих платежей по новому банковскому счёту не произвёл.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признал жалобу налогового органа по рассматриваемому эпизоду обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. - незаконными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приоритетного удовлетворения требований работника по заработной плате судом кассационной инстанции отклоняется. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий при открытии нового расчетного счета должника фактически изменил календарную очередность требований кредиторов второй очереди без видимых на то оснований и в отсутствии убедительных доказательств.

Отклоняется также и довод конкурсного управляющего об отсутствии в действиях уполномоченного органа необходимой оперативности в перевыставлении инкассовых поручений на новый счёт должника. Учитывая, что информация об открытии нового расчётного счёта поступила в адрес уполномоченного органа 07.09.2021, и в этот же день конкурсным управляющим были перевыставлены платёжные поручения по заработной плате на новый расчётный счёт, воссоздание картотеки в прежней очерёдности в любом случае оказалось бы невозможным (вне зависимости от предпринятых уполномоченным органом стараний).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А50-26403/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" Кадочникова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова