Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2" (далее - должник, ЖСК "Триумф. Квартал 2") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Вронский С.В., управляющий).

Горелов Михаил Геннадьевич (далее - кредитор) 13.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд, федеральный фонд) первоначальной компенсации в размере 2 598 744 руб. и о взыскании последующей компенсации.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд ПК, региональный фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 суд обязал Фонд выплатить в пользу Горелова М.Г. 835 441 руб. 39 коп. и приостановил производство по установлению размера последующей компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Обязать публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" выплатить в пользу Горелова Михаила Геннадьевича 999 368 руб. 91 коп.

Приостановить производство по определению размера последующей компенсации".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости приостановить производство по определению размера последующей компенсации Горелому М.Г., поскольку у Фонда отсутствуют намерения осуществлять в отношении объекта незавершенного строительства с мероприятия, направленные на удовлетворение граждан участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер требования бывшего залогового кредитора к Фонду. По мнению заявителя, размер первоначальной компенсации должен определяться в размере не более 50% от суммы требований бывшего залогового кредитора к Фонду. Таким образом, кассатор полагает, что размер компенсации составляет 657 389 руб. 88 коп. (1 314 779,76 руб. / 50%).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Триумф. Квартал 2" определением арбитражного суда от 31.07.2018 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования Горелова М.Г. в размере 5 197 488 руб.

Определением того же суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК "Триумф. Квартал 2" и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А50-4538/2017.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 Фонду переданы права застройщика ЖСК "Триумф. Квартал 2" на:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4420 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми, 5 очередь строительства, поз. 5.1, с кадастровым номером 59:01:4410761:4569),

- проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Горелов М.Г. 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда в пользу Горелова М.Г. первоначальной компенсации в размере 2 598 744 руб., взыскании в его пользу последующей компенсации.

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Горелову М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Конституционного Суда N 34-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014, пришел к выводу о том, что размер соответствующей компенсации составляет 835 441 руб. 39 коп., указав, что фактическая стоимость реализации имущества Фондом, его расходы на охрану и содержание объекта, расходы на достройку объекта учитываются при определении последующей компенсации и не влияют на размер первоначальной компенсации.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 21.07.2022 N 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость переданного Фонду имущества должника-застройщика равна 60 218 000 руб., размер расходов на обеспечение сохранности имущества до момента передачи его Фонду составил 87 500 руб. (размер гарантированной квоты составляет 36 078 300 руб.), доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, составляет 0,0277%. Данная доля Фондом не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая процентное соотношение требования Горелова М.Г. по отношению к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов, осуществив расчет первоначальной компенсации от гарантированной квоты, приняв во внимание, что размер рассчитанной компенсации не превышает 50% от размера требования заявителя к застройщику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом в пользу Горелова М.Г., составляет 999 368 руб. 91 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Фонда о невозможности применения вышеуказанного порядка определения компенсации и необходимости погашения в первоочередном порядке требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей при распределении гарантированной квоты как не соответствующие правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по вопросу об установлении размера последующей компенсации Горелову М.Г., мотивированная отсутствием у Фонда намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа не принимается ввиду того, что само по себе приостановление производства по указанному вопросу права и интересы Фонда не нарушает, учитывая возможность установления судом впоследствии, в том числе и нулевого размера такой компенсации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Учитывая, что определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская