Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-2815/23 по делу N А60-13406/2021

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А60-13406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-13406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи - судья Сидорова А.В. заменена на судью Гайдука А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Блинова М.А. (доверенность от 29.12.2023 N 37), Назаренко Е.А. (доверенность от 31.01.2023 N 91);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66/38-н/66-2022-1-2025).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН: 1196658039203, ИНН: 6658525880; далее - общество "УК ""Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 147 067 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Т Плюс" в пользу общества "УК "Верх-Исетская" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 888 994 руб. 23 коп., 104 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 принят отказ от иска в части взыскания 495 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Т Плюс" в пользу общества "УК "Верх-Исетская" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 393 986 руб. 51 коп., а также 101 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 258 073 руб. 76 коп. отменены в обжалуемой части. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрены требования общества "УК "Верх-Исетская" о взыскании с ответчика 8 763 066 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения за период апрель, май, июль 2020 года, в том числе 7 735 937 руб. 63 коп. неосновательное обогащение исходя из качества тепловой энергии, 1 027 128 руб. 41 коп. - по объему тепловой энергии, с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части, соответственно, в части взысканных 17 393 986 руб. 51 коп. не отменены и не изменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 25.10.2023 и постановление апелляционного суда от 08.02.2024, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что факт некачественной поставки ресурса признан на основании результатов протоколов лабораторных испытаний, представленных истцом, а другие доказательства (протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком) судами не исследованы. Вывод судов о некачественной поставке горячей воды основаны только на позиции общества "УК "Верх-Исетская" без анализа конкретных доводов и фактов, а также оценки совокупности доказательств по делу.

По мнению общества "Т Плюс", суды при наличии двух протоколов исследования проб горячей воды, отобранной в один день, не исследовали два согласующихся между собой доказательства в совокупности и взаимосвязи, не применили положения пункта 5 статьи 24 Закона N 416-ФЗ, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, которые регулирует порядок определения соответствия горячей воды установленным требованиям с учетом величины допустимой ошибки метода определения, и разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека данные в письме от 23.10.2015 N 01/12950-15-32, а также не учли, что протоколами акционерного общества "Реагент Водоканал" (далее - общество "Реагент Водоканал") и химической службы акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") не подтверждается нарушение качества горячей воды, в связи с чем пришли к не верному выводу о несоответствие горячей воды установленным требованиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, общество "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении общества "УК "Верх-Исетская".

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 обществом "Т Плюс" неправильно определены объемы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении общество "УК "Верх-Исетская" уточнило требования к обществу "Т Плюс", просило взыскать с ответчика 8 763 066 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения за спорный период апрель, май, июль 2020 года, где 7 735 937 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, исходя из качества тепловой энергии, 1 027 128 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение ответчика по объему тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленного требования, удовлетворил иск в полном объеме с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу отменены в обжалуемой части, соответственно, в части взысканных 17 393 986 руб. 51 коп. не отменены и не изменены, в резолютивной части, в целях возможности принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа судом указана общая подлежащая взысканию сумма долга 26 157 052 руб. 55 коп. (17 393 986 руб. 51 коп. + 8 763 066 руб. 04 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению общества "УК "Верх-Исетская" на стороне общества "Т Плюс" имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и неверным исчислением им объемов поставки ресурса.

В соответствии с нормой статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно норме статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами, правильно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Ранее действовавшими положениями санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, определены нормативы предельно допустимой концентрации вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил).

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса ГВС (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующего требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб воды, протоколы лабораторных испытаний, акт экспертизы, установив факт поставки обществом "Т Плюс" не качественного по химическому составу ресурса, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный обществом "УК "Верх-Исетская", возникший в результате поставки обществом "Т Плюс" ресурса ненадлежащего качества, судами проверен, признан правильным.

Довод общества "Т Плюс" о том, что при наличии двух протоколов исследования проб горячей воды, отобранной в одно и то же время, суды отдали предпочтение результатам измерений, проведенным лабораторией истца и отклонили протоколы лабораторных испытаний акционерного общества "ЕТК" был предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении исковых требований управляющей компании и обоснованно ими отклонен.

Вопреки позиции ответчика суды правомерно исходили из того, что относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что результаты исследований, проведенные независимыми лабораториями общества "Реагенты Водоканала", общества "Экосорб", многократно принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в воде, подаваемой в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Суды, оценивая результаты исследований, проведенных лабораторией ресурсоснабжающей организации, указывали, что такие исследования не могут быть положены в основу иного вывода, ввиду наличия заинтересованности ресурсоснабжающей организации в определенном итоге судебного разбирательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Акты отбора проб воды, протоколы лабораторных испытаний оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанном на непосредственном исследовании доказательств.

При этом Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.06.2023 судебные акты в указанной части не отменены, выводы судов признаны обоснованными.

Доводы общества "Т Плюс" фактически направлены на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу N А60-13406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.В. Селивёрстова Н.С. Васильченко