Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-4042/24 по делу N А76-428/2021

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А76-428/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу N А76-428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по том же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - истец, общество "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Союз садоводов России" в лице Челябинского регионального отделения (далее - ответчик, Союз садоводов России) о взыскании 108 077 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 261 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2018 по 23.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано.

От участников общества "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича (далее - Берсенев Ю.А.), общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" (далее - общество "Дом купца Шарлова"), 15.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление мотивировано необходимостью обоснования заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства участников общества "Чайка" - Берсенева Ю.А., общества "Дом купца Шарлова" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А76-428/2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Берсенева Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные определение и постановление отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, и составить его.

Заявители кассационной жалобы, указывая на нахождение общества "Чайка" в процедуре несостоятельности (банкротства), на положения пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагают, что вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока, заявители жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 117 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), считают, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен; полагают, что при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, такой срок не является пресекательным и подлежит восстановлению.

В соответствии с соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума N 10, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2, 290 АПК РФ, оснований для их отмены суд кассационной не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 39 Постановления Пленума N 10 также разъяснено, что арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума N 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Подача заявления о составлении мотивированного решения имеет своей целью доведения до участников арбитражного процесса фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ), доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения от 24.08.2021 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована 25.08.2021 в 11 ч 15 мин МСК, а потому срок подачи заявления о составления мотивированного решения истек 31.08.2021 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Участники общества "Чайка" обратились в суд первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу лишь 15.01.2024 в судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в составлении мотивированного решения отказано, поскольку пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения; ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с таким заявлением в установленный законом период, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции, также обоснованно указано, что общество "Чайка" или Союз садоводов России с ходатайством о составлении мотивированного решения к суду первой инстанции не обращались, а участники общества "Чайка" - Берсенев Ю.А. и общество "Дом купца Шарлова" непосредственно лицами, участвующими в настоящем деле, не являются, что в силу буквального содержания нормы части 2 статьи 229 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума N 10, исключает обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по их заявлению.

Доводы заявителей жалобы о том, что в силу нахождения общества "Чайка" в процедуре несостоятельности (банкротства), и на основании положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявители приобрели права лиц, участвующих в настоящем деле, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что Берсенев Ю.А. и общество "Дом купца Шарлова" приобрели права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Чайка", а не в рамках настоящего дела.

При этом апелляционной суд, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 24, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовым позициям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", правильно указал, что Берсенев Ю.А. и общество "Дом купца Шарлова", как участники общества "Чайка", не лишены возможности обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 не подавалась, вопрос, связанный с восстановлением пропущенного процессуального срока ее подачи, не разрешался, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие процессуальных оснований обоснованно и правомерно отказали в составлении мотивированного решения по делу, по заявлению лиц, не участвующих в деле, надобности в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по ходатайству таких лиц у судов не имелось

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу N А76-428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по том же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова