Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-2245/24 по делу N А60-12912/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А60-12912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МК "Высота" (далее - общество "МК "Высота", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу N А60-12912/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МК "Высота" - Киселева Ю.М. (доверенность от 01.02.2022 N 229);

акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" (далее - общество "АЗПТ", истец) - Мурашова С.Ю. (доверенность от 09.01.2024).

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе (выписка операций по лицевому счету с платежными поручениями, соглашение о досудебном урегулировании спора от 16.02.2022, договор от 01.11.2020 N 1/АР/21) подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК "Высота" о взыскании 1 325 518 руб. 45 коп. платы за пользование имуществом, 271 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Решением суда от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "МК "Высота" в пользу общества "АЗПТ" взыскано 1 325 518 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 207 135,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2023 с продолжением их начисления с 27.09.2023 по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "МК "Высота" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что истец в спорный период не являлся собственником имущества, опоры в составе электросетевого комплекса приобретены им 29.11.2019, 29.07.2020; с 23.09.2019 опоры были переданы в аренду обществу "Модуль"; после 28.12.2021 опоры находились с собственности общества "Гелиос", в связи с чем общество "АЗПТ" не в праве требовать взыскания платы. Как указывает ответчик, им внесена плата за пользование имуществом за этот же период в пользу общества "Модуль". Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Общество "МК "Высота" оспаривает расчет задолженности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЗПТ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-32325/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022, установлен факт подвеса обществом "МК "Высота" своего кабеля ВОЛС на опорах ЛЭП, принадлежащих обществу "АЗПТ".

Согласно указанным судебным актам ответчик разместил свой кабель ВОЛС на опорах линий электропередачи (ЛЭП), которые расположены в следующих кадастровых кварталах 66:33:0000000, 66:00:0000000, на участках с кадастровыми номерами: 66:33:0000000:1596; 66:33:0000000:1597; 66:00:0000000:1854 в количестве 300 штук.

Общество "АЗПТ" являлось собственником указанных опор ЛЭП в период до 28.12.2021.

Решением по делу N А60-32325/2021 установлено наличие кабеля ВОЛС ответчика на 209 опорах. Ответчик закончил демонтировать свой кабель ВОЛС с опор истца 30.08.2022.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в период с 23.09.2019 по 30.08.2022, направил в адрес ответчика претензию.

Как указал истец, наиболее близким аналогом является размещение кабеля ВОЛС на опорах МУП "АрамильЭнерго", так как последнее является владельцем множества опор на территории г. Арамиль. Стоимость размещения кабеля на одной опоре ЛЭП МУП "АрамильЭнерго" составляет 180 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "АЗПТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Изменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 23.09.2019 по 30.08.2022.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, предъявление истцом к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований требования о взыскании платы за пользование этим имуществом, правомерно.

Суды приняли во внимание судебный акт по делу N А60-32325/2021, имеющий преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт размещения ответчиком кабеля ВОЛС на 209 опорах. Решение суда исполнено ответчиком 30.08.2022. Судом установлено также, что до 28.12.2021 право требовать взыскания платы принадлежало истцу как собственнику имущества, далее - на основании договора об уступке права требования от 01.09.2023, заключенного с третьим лицом.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 23.09.2019 по 30.08.2022 составляет 1 325 518 руб. 45 коп.

При расчете платы истец исходил из стоимости размещения кабеля на одной опоре на территории г. Арамиль, установленной МУП "АрамильЭнерго", в размере 180 руб. в месяц.

Установив факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие соответствующего основания; принимая во внимание сведения о стоимости размещения кабеля ВОЛС при сходных условиях, суды правомерно взыскали с ответчика 1 325 518 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 23.09.2019 по 30.08.2022.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 315 руб.70 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Апелляционным судом проверен расчет, признан неверным, поскольку составлен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Осуществив расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, и взыскал с общества "МК "Высота" 207 135,19 руб. процентов за пользование чужими средствами, за период с 23.09.2019 по 26.09.2023 с продолжением их начисления по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать плату, поскольку он не являлся собственником спорного имущества, являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено апелляционным судом, право на взыскание неосновательного обогащения до 28.12.2021 принадлежало истцу как собственнику имущества, после 28.12.2021 - на основании договора об уступке права требования от 01.09.2023, заключенного с третьим лицом.

Довод заявителя о том, что им внесена плата за пользование имуществом за этот же период в пользу общества "Модуль", не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и оценивать новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13).

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, судом рассмотрены и оценены все представленные в материалы дела доводы и доказательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А60-12912/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МК "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И.Гуляева И.А.Татаринова