Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-2173/24 по делу N А50-7929/2023

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А50-7929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "КА-МА" (далее - общество "МП "КА-МА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу N А50-7929/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:

общества "МП "КА-МА" - Шардакова А.В. (доверенность от 27.09.2023);

акционерного общества "ОДК-СТАР" (далее - общество "ОДК-СТАР") - Рахменов А.М. (доверенность от 09.06.2023).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Акционерное общество "ОДК-СТАР" (далее - общество "ОДК-СТАР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском о взыскании с общества "МП "КА-МА" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 24.08.2021 N 2021/08/24-Р в сумме 598 500 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства от общества "МП "КА-МА" поступило встречное исковое заявление к обществу "ОДК-СТАР" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции размере 58 500 руб. за период с 06.04.2022 по 01.05.2022.

До принятия судебного решения по существу спора обществом "МП "КА-МА" был заявлен отказ от встречного иска.

Установив, что отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд признал его подлежащим принятию.

Решением суда от 24.11.2023 производство по встречному иску прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "МП "КА-МА" в пользу общества "ОДК-СТАР" взыскана неустойка в размере 544 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 788 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МП "КА-МА", ссылаясь на несогласие с произведенным обществом "ОДК-СТАР" расчетом пеней, а также

указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку нарушение условий договора было обоюдным, судам, в целях соблюдения баланса интересов сторон, необходимо было учитывать данный факт при взыскании с ответчика неустойки, размер которой подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что из документов, представленных покупателем, следует, что рекламационные акты не содержат отметки о вручении указанных актов ответчику, при этом данные акты не свидетельствуют также и о том, что возвращались именно имитаторы, поставленные до 07.02.2023, поскольку после указанной даты ответчик поставлял истцу и другие, принятые 31.03.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ОДК-СТАР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ОДК-Стар" (покупатель) и обществом МП "КА-МА" (поставщик) заключен договор поставки от 24.08.2021 N 2021/08/24-Р, по условия пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласованную в Спецификации N 1 (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации к договору.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что к договору сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1), согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве 12 шт. на общую сумму 4 500 000 руб.

Срок поставки продукции - 90 календарных дней с даты заключения договора. Продукция доставляется на склад покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

При этом, как указало общество "ОДК-СТАР" в обоснование заявленного им иска, на основании универсального передаточного документа от 07.02.2022 N 1 поставщик передал покупателю товар в количестве 6 шт. на сумму 2 160 000 руб., а на основании универсального передаточного документа от 31.03.2022 N 3 - товар в количестве 3 шт. на сумму 2 340 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом МП "КА-МА" установленного договором срока поставки товара, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес поставщика досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 30.11.2021 по 11.04.2022 в сумме 598 500 руб. (из расчета 4 500 000 руб. х 133 дн. х 0,1%).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в частности на то, что спорная поставка товара была произведена ранее, чем указано в УПД N 1, 3, а именно - 26.01.2021,29.12.2021, 17.03.2022, а также ссылался на то, что истец, в нарушение пункта 6.4.2 договора, допустил просрочку по оплате поставленного ему товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества "ОДК-СТАР" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 456, 457, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком, произведя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 544 500 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из периода взыскания период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) и отклонив возражения последнего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта относительно даты исполнения поставщиком собственных обязательств по передаче товара, датой фактической поставки товара следует считать 11.04.2022 (дата получения товара, указанная в УПД).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи изделия от 29.12.2021, 26.01.2022, комиссионные рекламационные акты от 16.02.2022 N 331-1-2-22, от 03.03.2022 N 331-1-3-22, от 11.03.2022 N 331-2-3-22, накладные N 8/91, 8/92, 8/128 от 02.03.2022, N 8/129 от 11.03.2022, акты проведения испытаний изделий от 17.03.2022, служебную записку от 30.03.2022 N 331-186, а также универсальные передаточные документы от 07.02.2022 и от 31.03.2022, содержащие отметку о принятии товара покупателем 11.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.11.2021 по 11.04.2022 в сумме 598 500 руб., суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению частично: за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 544 500 руб. (4 500 000 руб. х 121 х 0,1%), при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на поставку продукции от 24.08.2021 N 2021/08/24-Р (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему) судами не допущено, при этом оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на поставку истцу иной продукции, апелляционной коллегией было верно отмечено, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку договорных отношений помимо вышеуказанных (на поставку продукцию в количестве 12 шт.) между участниками спора не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, возражения общества МП "КА-МА", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассатора о необходимости снижения размера взысканных с него финансовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу N А50-7929/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "КА-МА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова