Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3907/24 по делу N А07-8620/2022

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А07-8620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-8620/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" (далее - общество "ПКО "ДС Логистик") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 Даминева Альфия Рашитовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 Шуховцев Данила Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - общество "ПКО "ДС Логистик".

От общества "ПКО "ДС Логистик" поступило заявление, в котором общество просило пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в связи с фактом сокрытия имущества должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 о завершении реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ПКО "ДС Логистик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ПКО "ДС Логистик" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым возобновить процедуру реализации имущества должника; продлить полномочия финансового управляющего Шелестова Д.Ю., применить к должнику правило о неосвобождении его от исполнения обязательств (исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина).

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ПКО "ДС Логистик" указывает, что финансовыми управляющими проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершенных должником, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником, а также не исследован полностью вопрос имущественного положения родственников должника. Считает, что должник необоснованно освобожден от исполнения обязательств, поскольку действия должника прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении должником акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" заведомо ложных сведений при получении кредитов, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, сопряженное с изначальным умыслом неисполнения принятых обязательств, а также наращиванием должником задолженности при отсутствии фактической возможности к её погашению. При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о своем банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества должник скрыл от финансового управляющего и от суда информацию о своем имуществе в виде сельскохозяйственных животных и о своем доходе от ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), а также информацию, как он распорядился доходами от реализации сельскохозяйственных животных и техники. Общество ПКО "ДС Логистик" указывает на отсутствие фактической возможности в принятии участия в данном деле в качестве стороны (конкурсного кредитора) и, как следствие, реализации соответствующих прав, в том числе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребовать доказательства, применять к должнику правило о неосвобождении от исполнения обязательств, оспаривать сделки. Единственным действенным способом защиты своих прав для общества ПКО "ДС Логистик" являлась подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого обществом ПКО "ДС Логистик" подано ходатайство (запрос) в Администрацию сельского поселения Новочебенкинского сельсовета Республики Башкортостан о предоставлении выписки из похозяйственной книги N 15 Даминевой А.Р. (лицевой счет 43) за период с 10.08.2021 по настоящее время, с целью подтверждения (опровержения) сведений о наличии (отсутствии) в собственности ЛПХ должника сельскохозяйственных животных и техники, что будет свидетельствовать о выявлении вновь открывшихся существенных обстоятельств по данному делу и, как следствие, возможности применения к должнику соответствующих мер ответственности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от должника отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 11.08.2021 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и должником заключены: соглашение N 2162221/0380 о предоставлении кредита в сумме 600 000 руб., соглашение N 2162221/0381 о предоставлении кредита в сумме 183 000 руб.

Для получения кредита, с целью подтверждения своей платежеспособности должником в банк была предоставлена выписка из похозяйственной книги N 15 от 10.08.2021, выданная Администрацией сельского поселения Ночебенкинского сельсовета Зианчуринского муниципального района Республики Башкортостан, которая подтверждала, что должник имел статус ЛПХ, а в его собственности находится 25 шт. крупного рогатого скота (КРС), 5 шт. лошадей, 150 шт. птицы. Должником также была предоставлена анкета-заявление на кредит с приложением, в которой указано, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 79 916,67 руб.

Ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Даминева А.Р. скрыла информацию о своем доходе и имуществе в виде сельскохозяйственных животных от ведения ЛПХ, общество ПКО "ДС Логистик" обратилось в суд с соответствующим заявлением, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 о завершении реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

* они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

* они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

* и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что общество ПКО "ДС Логистик" является правопреемником акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, соответственно, все права и обязанности правопредшественника переносятся на правопреемника. Обстоятельства, на которые общество ПКО "ДС Логистик" указывает как на вновь открывшиеся, были достоверно известны акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" при оформлении кредита Даминевой А.Р., однако банк не положил эти обстоятельства в основу ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении. Какие-либо иные обстоятельства и доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом ПКО "ДС Логистик" не приведены, соответствующие доказательства в обоснование доводов не представлены.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества ПКО "ДС Логистик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что судебный акт о завершении процедуры банкротства от 05.06.2023 никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловался.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-8620/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская