Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2499/24 по делу N А60-68021/2022

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А60-68021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) - Сабитов Р.Д. (доверенность от 15.01.2024);

Савицкого Егора Геннадьевича - Филиппов А.С. (доверенность от 28.09.2021);

Дягилева Владимира Михайловича - Галина Е.О. (доверенность от 07.12.2023).

Савицкий Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайн", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 30.01.2023 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве общества "Смартлайн" 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 75 769 879 руб. основного долга, 9 675 809 руб. 64 коп. пеней, 458 764 руб. 36 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев А.Н., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Смартлайн" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", правопреемник общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", далее - КБ "Кольцо Урала") в рамках дела N А60-59337/2016 отказалось от заявленных требований (определение арбитражного суда от 29.03.2021), то оно утратило право повторно обратиться в арбитражный суд с тождественными требованиями. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 378 849 396 руб. 15 коп. должна быть признана в качестве внереализационного дохода, так как она тожественна отказу от требований в случае пропуска срока исковой давности.

Дягилев В.М. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы уполномоченного органа, пояснив, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на правовую позицию суд округа, приведенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу N А60-36836/2019, так как в названном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства (сохранение требований кредитора к поручителю при отказе от требований к основному должнику).

По мнению Дягилева В.М., суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали понятие "списание задолженности", поскольку понятия "списание задолженности" и "прекращение обязательства" не тождественны. Суды обеих инстанций неверно указали на возможность добровольного исполнения должником перед обществом "Альтернатива" обязательства, не учли, что общество "Смартлайн" находится в условиях банкротства (согласно отчету управляющего у должника отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства).

Фактически судами первой и апелляционной инстанций легализована схема по уклонению от уплаты налогов, что вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, согласно которой отказ от требований в суде может приводить к образованию внереализационного дохода.

В отзыве на кассационную жалобу Савицкий Е.Г. просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя в обоснование своих возражений ссылку на судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 общество "Смартлайн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 75 769 879 руб. основного долга (налог на прибыль), 9 675 809 руб. 64 коп. пеней, 458 764 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2017 по 12.08.2021.

В качестве основания образования задолженности уполномоченный органа указывает на поданную должником декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, поступившую в налоговый орган 13.03.2023, из которой следует, что должником за 2021 год получена прибыль в сумме 378 849 396 руб. (внереализационный доход).

Вышеуказанная сумма представляет собой требование общества "Альтернатива", требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-59337/2016 общество "Смартлайн" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 разрешены разногласия между единственным конкурсным кредитором общества КБ "Кольцо Урала", требования которого включены в реестр требований кредиторов общества "Смартлайн" на основании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2015N 4365/клв-15, и конкурсным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что размер непогашенного требования КБ "Кольцо Урала" составляет 378 849 396 руб. 15 коп., указанное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-59337/2016 произведена процессуальная замена кредитора КБ "Кольцо Урала" на общество "Альтернатива" в реестре требований кредиторов должника в сумме 378 849 396 руб. 15 коп.

Впоследствии общество "Альтернатива" в рамках дела N А60-59337/2016 отказалось от своих требований к должнику; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Смартлайн" прекращено в связи с отказом от требования единственного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу от том, что отказ общества "Альтернатива" от требований в рамках дела о банкротстве не является внереализационным доходом, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль организации у общества "Смартлайн" не возникла. Суды обеих инстанций пояснили, что отказ от требований не влечет прекращение обязательства и безусловной невозможности его исполнения. Основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов является не субъективное отношение к ней должника, а наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит следующие основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывал, что общество "Альтернатива", как кредитор правопреемник общества Коммерческий банк "Кольцо Урала" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-59337/2016, отказалось от своих требований, что может свидетельствовать о нежелании дальнейшего использования кредитором механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. При таких обстоятельствах, общество "Алтернатива" утратило возможность повторного обращения с теми же требованиями (на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают последствия в виде прекращения производства по делу в случае повторного обращения с теми же требованиями), что явилось основанием для возникновения у должника внереализационного дохода.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Изложение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов обстоятельств, связанных с предшествующим включением требований в реестр, отказом кредитора от требований в деле N А60-59337/2016 о банкротстве общества "Смартлайн", установление факта наличия/отсутствия долга обусловливали необходимость предоставления кредитору - обществу "Альтернатива" возможности участвовать в процессе по установлению требований уполномоченного органа, в том числе когда его требование о включении в реестр не предъявлено.

Таким образом, поскольку принятие судебного акта об определении юридической судьбы права требования непосредственно затрагивает права кредитора - общества "Альтернатива", указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

При этом мотивы, которыми руководствовалось общество "Альтернатива", заявляя отказ от своих требований, в том числе имело ли прекращение дела о банкротстве своей целью отказ от процедур по дальнейшему взысканию долга, совершались ли кредитором в последующий период действия по принудительному взысканию, мог ли отказ от требований рассматриваться в качестве меры по восстановлению финансовой платежеспособности общества "Смартлайн", подлежали включению в предмет доказывания и подлежали установлению судами с непосредственным участием кредитора.

Ходатайство о привлечении общества "Альтернатива" к участию в деле было заявлено на стадии апелляционного обжалования, однако в его удовлетворении безосновательно отказано

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле общество "Альтернатива" и разрешить спор с учетом необходимости установления обозначенных судом кассационной инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин