Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-4286/24 по делу N А60-56312/2021

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А60-56312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу N А60-56312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Проект" (далее - общество "Ладога-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 894 руб. 37 коп., возникшего в результате списания комиссии за закрытие счета, 3 749 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 15.06.2019 по 13.09.2021, с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.01.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения взыскателю по его заявлению от 23.06.2022 судом 05.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036013921, который направлен в Ленинский РОСП города Екатеринбурга.

Общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - общество "Город мастеров", заявитель, заявитель жалобы) 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя - общества "Ладога-Проект" на процессуального правопреемника - общество "Город мастеров" на основании договора уступки права требования от 12.08.2022 N 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления общества "Город мастеров" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Город мастеров", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительное производство не завершено, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с этим основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Город мастеров" ссылается на договор уступки будущего права требования от 12.08.2022 N 15, согласно которому общество "Ладога-Проект" уступило обществу "Город мастеров" право требования о взыскании с общества "Уральский банк реконструкции и развития" (должник) долга, процентов в сумме 37 643 руб. 45 коп. по делу N А60-56312/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принудительного исполнения решения суда от 19.01.2022 в связи с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку обязательство должника в материальном правоотношении прекращено его полным исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя по соответствующим требованиям и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как установлено судами, 28.11.2023 общество "Город мастеров" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя - общество "Ладога-Проект" на его процессуального правопреемника - общество "Город мастеров", ссылаясь на уступку права требования к должнику.

В отзыве на ходатайство ответчик указал, что оплата им произведена после поступления из Ленинского РОСП города Екатеринбурга постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 N 32626/23/66004-ИП, поступившего в банк 21.02.2023.

Банком приложено платежное поручение от 22.02.2023 N 4874, из которого следует перечисление денежных средств в полном объеме по реквизитам для перечисления задолженности, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В качестве доказательств направления в адрес должника уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 12.08.2022 обществом "Город мастеров" представлены копии почтовой квитанции и описи вложения в письмо.

В результате проверки факта направления уведомления об уступке в Банк по представленной почтовой квитанции с РПО N 19910656133909 с использованием общедоступного сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" судом апелляционной инстанции установлено, что под указанным номером РПО было отправлено письмо с датой принятия в отделении связи - 26.08.2021.

Вместе с тем договор уступки, представленный в материалы дела, и уведомление об уступке датированы 12.08.2022.

Доказательств, подтверждающих уведомление обществом "Город мастеров" общества "Уральский банк реконструкции и развития" об уступке права требования, заявителем суду не представлено.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих то, что должник уведомлен о состоявшейся уступке, материалы дела не содержат, следовательно, должник не был надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке.

При этом как верно указали суды, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Из содержания представленной в материалы дела информацией из Ленинского РОСП города Екатеринбурга, поступившей по запросу апелляционного суда, 22.02.2023 задолженность по исполнительному производству N 32626/23/66004-ИП обществом "Уральский банк реконструкции и развития" оплачена в полном объеме. Обязательство банка перед истцом исполнено путем перечисления денежных средств по реквизитам для перечисления задолженности, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 32626/23/66004-ИП по состоянию на 13.05.2024, представленной Ленинским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный акт по делу N А60-56312/2021 исполнен, взыскано с должника 37 643 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовых оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления общества "Город Мастеров" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Город мастеров" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу N А60-56312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова