Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-9685/22 по делу N А60-13395/2020

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А60-13395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу N А60-13395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Галицына Н.В. - Черноскутов М.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2022).

В режиме веб-конференции в судебном заседании принял участие Смирных А.Ю. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 г. общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен инициированный кредитором Галицыным Николаем Владимировичем обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, было отказано в удовлетворении заявления кредитора Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Стимул".

В Арбитражный суд Свердловской области от Михайлова А.В. поступило заявление о взыскании с Галицына Н.В. судебных расходов в сумме 1 550 000 руб. В судебном заседании представителем Михайлова А.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с Михайлова А.В. на его правопреемника Смирных А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 заявление Михайлова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Михайлова А.В. в части взыскания судебных расходов на Смирных А.Ю., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Галицына Н.В. в пользу Михайлова А.В. взыскано 450 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, Галицын Н.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что судами не были применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка факта злоупотребления Михайловым А.В. правом на взыскание судебных расходов, поскольку в основе заявленных им требований лежит формальный документооборот, составленный в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от Смирных А.Ю., в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. В иной части (заявления о процессуальном правопреемстве) судебные акты не оспариваются и судом округа в указанной части не проверяются.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявления кредитора Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Стимул" отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Михайловым А.В. и Смирных А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А60-13395/2020 обособленного спора о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности по заявлению Галицына Н.В.

Расценки стоимости услуг исполнителя по договору определяются как сумма вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю за весь объем услуг, оказанных в течение действия договора в соответствии с прайс-листом.

Согласно указанному в акте от 15.04.2023 отчету исполнителя к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2020 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 1 550 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена путем передачи права требования.

Между сторонами 01.08.2023 подписано соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент (Михайлов А.В.) уступает, а цессионарий (Смирных А.Ю.) принимает в полном объеме право требования, принадлежащего цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с Галицына Н.В. по заявлению Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствие с пунктом 1.3 соглашения, право на уступаемое требование переходит с момента подписания настоящего соглашения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Смирных А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 550 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае, удовлетворяя заявление Смирных А.Ю. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным арбитражным судом спором подтверждены, оплата услуг произведена путем уступки права на взыскание судебных расходов, что является допустимой формой взаиморасчетов и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 1.

Оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и продолжительность рассмотрения обособленного спора, его результат, приняв во внимание объем и сложность подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции признали поданное заявление обоснованным в части, взыскав с Галицына Н.В. в пользу Смирных А.Ю. 450 000 руб. в возмещение представительских расходов, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о создании формального документооборота между Михайловым А.В. и Смирных А.Ю. отклоняется, поскольку указанные подателем жалобы несоответствия сами по себе о мнимом характере правоотношений между указанными лицами не свидетельствуют. При этом суды исходили из факта реального оказания Михайлову А.В. юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции судебном акте была приведен подробный перечень работ с указанием количества часов, затраченных на оказание услуг, а также их стоимость. В связи с вышеизложенным, у судов, в совокупности с иными доказательствами, не было оснований сделать вывод об отсутствии реальных между Михайловым А.В. и Смирных А.Ю. реальных отношений по оказанию услуг.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу N А60-13395/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов