Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-2869/24 по делу N А60-43471/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-43471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу N А60-43471/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - Ефимова Е.В. (доверенность от 12.04.2024 N 01-07/601);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" - Тюленева М.Х. (доверенность от 29.12.2023).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная группа" (ответчик, общество "Урало-Сибирская промышленная группа") о взыскании денежных средств в размере 494 540 руб. 52 коп., в том числе 485535 руб. 26 коп. платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2022 по 25.06.2023, 9 005 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 194 руб. 36 коп., в том числе 129 117 руб. 80 коп. долга, 2 076 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 420 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Комитетом приведены доводы о том, что основания для удовлетворения иска в полном объеме имелись, размер платы за использование земельного участка для ответчика в иске определен верно, исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:164 размером 290395 кв.м, пропорционально доле ответчика, так как до 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 в ЕГРН учтен не был. Полагает, что такой расчет не противоречит подлежащему применению по аналогии пункту 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, согласно которому в случае, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. Настаивает на том, что проект межевания территории не является документом, подтверждающим использование земельного участка в указанном ответчиком размере, исчисление платы за фактическое пользование земельным участком исходя из площади 45 199 кв.м не соответствует принципу определения арендной платы для земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, нарушает права иных лиц, использующих земельный участок, размер платы для которых также исчислен пропорционально площади принадлежащей им недвижимости, лишает бюджет Новоуральского городского округа запланированных доходов в виде получения платы за использование земельного участка. Выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 считается сформированным с момента издания постановления Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 N 860-а, считает ошибочными, поскольку государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен лишь 26.06.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урало-Сибирская промышленная группа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Урало-Сибирская промышленная группа" с 20.12.2022 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101004:146, 66:57:0101005:219, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости на момент их приобретения ответчиком располагались на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290 395 кв.м, предоставленном в аренду на основании договора аренды N 33 от 21.02.2012.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290 395 кв.м на основании проекта межевания территории промышленной зоны города Новоуральска Новоуральского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 N 860-а, образован и поставлен на кадастровый учет с 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45 199 кв.м.

Поскольку ответчиком платежи за земельный участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 в период с 30.12.2022 по 25.06.2023 не внесены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование участком и процентов за пользование денежными средствами. Расчет платы за пользование участком, размера иска выполнен истцом с учетом площади участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164 - 290 395 кв.м, размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что для эксплуатации недвижимости им использован земельный участок, предусмотренный проектом межевания территории, площадью 45 199 кв.м, впоследствии поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:57:0101005:675.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, определяя размер платы за пользование участком, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком возражения обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что обществу "Урало-Сибирская промышленная группа" с 20.12.2022 (дата проведения государственной регистрации прав в ЕГРН) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое сооружение площадью 30287,6 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101004:146 по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, проезд Стройиндустрии, N 28, сооружение 1, нежилое здание площадью 3291,6 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101005:219 по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, Цех отделки стеновых панелей, проезд Стройиндустрии, дом 20 корп.1.

Данные объекты на момент их приобретения ответчиком, располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290395 кв.м, поставленном на государственный кадастровый учет 19.05.2011.

При разрешении спора суды исходили из того, что в отношении участка, занимаемого недвижимостью ответчика, в рассматриваемый период (с 20.12.2022 по 25.06.2023) отсутствовал действующий договор аренды, ввиду чего ответчик в силу принципа платности использования земель обязан вносить плату за использование участка исходя из его площади, предусмотренной утвержденным проектом межевания территории (45199 кв.м), и поскольку 26.06.2023 на государственный кадастровый учет поставлен в соответствии с проектом земельный участок площадью 45 199 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101005:675. Доводы арендодателя о том, что исчисление платы за пользование земельным участком исходя из площади 45199 кв.м не соответствует принципу определения платы для земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, судами отклонены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями пропорционально доле в праве собственности на эти здания (площади принадлежащих им помещений в зданиях).

Участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290 395 кв.м, на котором расположена принадлежащая ответчику недвижимость, предоставлен в аренду на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 33 от 21.02.2012 как участок многофункционального назначения для эксплуатации производственной базы. Договор заключен с условием о возможности вступления в него иных арендаторов (собственников помещений в здании).

Согласно материалам дела недвижимое имущество - нежилое сооружение площадью 30287,6 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101004:146 по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, проезд Стройиндустрии, N 28, сооружение 1, нежилое здание площадью 3291,6 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101005:219 по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, Цех отделки стеновых панелей, проезд Стройиндустрии, дом 20 корп.1, приобретено ответчиком на основании договора аренды с правом выкупа от 01.09.2021.

В пункте 1.4 указанного договора указано на то, что объекты расположены на земельном участке площадью 290395 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, проезд Стройиндустрии, дом 28, кадастровый номер 66:51:0101005:164; участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2012 N 33 с дополнительными соглашениями, зарегистрированного в ЕГРН.

При этом на основании проекта межевания территории промышленной зоны города Новоуральска Новоуральского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 N 860-а, образован и поставлен на кадастровый учет с 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45199 кв.м.

Таким образом с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость ответчику перешло право аренды земельного участка, оформленное договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.02.2012 N 33, а также связанные с этим правом обязанности по уплате арендной платы (имела место перемена лица в договоре аренды).

В этом случае размер арендной платы должен быть, по общему правилу, соразмерен площади зданий, сооружений ответчика к общей площади арендованного земельного участка. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо по решению суда.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При разрешении спора суды исходили из того, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.02.2012 N 33 заключен на определенный срок - до 20.12.2021.

Суд округа указанные выводы судов находит ошибочными, учитывая что данный договор, исходя из его текста, условия о сроке действия не содержит. Указание на начисление арендной платы за период с 20.12.2011 до 20.12.2021 в п.2.3 договора условием о сроке действия договора не является. Иные доказательства того, что сторонам договора определен срок его действия, в деле отсутствуют.

Таким образом приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о прекращении действия договора аренды земельного участка до приобретения ответчиком прав на здание и сооружение ввиду истечения срока действия договора, как и ввиду подачи собственником иной недвижимости на участке в 2022 году заявления о заключении нового договора аренды и получения им проекта договора, обстоятельствам дела не соответствуют. Иной договор аренды земельного участка в рассматриваемый период не заключен. Намерение сторон договора земельного участка заключить новый договор аренды само по себе не является основанием считать действие ранее заключенного договора прекращенным, не свидетельствует о том, что стороны договора имели возражения относительно использования участка.

Соответственно, выводы судов о том, что в рассматриваемый период пользование участком осуществлялось в отсутствие договора аренды земельного участка, судом округа признаны преждевременными.

Вопрос о том, действовал ли договор аренды земельного участка в указанный в иске период, либо его действие прекращено по основаниям, предусмотренным законом или договором, судами должным образом не исследован.

В том случае, когда стороны связаны договорными отношениями, оформленными договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, утверждение проекта планировки и (или) межевания территории, согласно которому переданный в аренду участок подлежит разделу на самостоятельные участки, определяющего значения до внесения в договор аренды изменений или прекращения действия договора не имеет.

Суд округа отмечает, что положения о том, что в данном случае до прекращения действия договора размер арендной платы должен быть, по общему правилу, соразмерен площади зданий, сооружений ответчика к общей площади арендованного земельного участка, распространяются не только на отношения истца и ответчика по делу, но и на остальных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0101005:164 в период, указанный в иске, учитывая, что участок в указанный период времени не был разделен, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судами по существу разрешается вопрос о порядке внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в том числе и в отношении иных собственников недвижимости, расположенной на этом участке.

Между тем вопрос о согласии всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0101005:164, на иной порядок определения размера платы судами при рассмотрении настоящего спора не исследован.

Учитывая изложенное, вопрос о размере обязательств ответчика по оплате землепользования разрешен судами без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, рассмотреть по существу все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, являвшихся собственниками недвижимости на земельном участке в указанный в иске период, включить в предмет исследования по делу все имеющие для его правильного и объективного разрешения обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу N А60-43471/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова