Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3657/24 по делу N А76-28201/2022

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А76-28201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-28201/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего Черных А.В. - Шевченко А.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2023);

представитель должника Приданникова А.В. - Маракова Р.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 Приданников Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна (далее - финансовый управляющий Черных А.В., управляющий).

Финансовый управляющий Черных А.В. направила в арбитражный суд Челябинской области отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника, Приданников А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" (далее - общество ПКО "ДС Логистик", кассатор, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе были приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату вышеуказанный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Кассатор указывает, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, пригодного для реализации и дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Приданников А.В. при получении заемных денежных средств вел себя недобросовестно, а именно, им был скрыт факт наличия иных кредитных обязательств. В связи с тем, что должник скрыл наличие непогашенных кредитов в другом банке, к нему не могут применяться положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего Черных А.В. и должника Приданникова А.В. Отзывы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 Приданников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на сумму 1 148 641 руб. 60 коп., акционерного общества "Россельхозбанк" на сумму 2 417 298 руб. 08 коп., на общую сумму 3 565 939,68 руб.

Определением от 11.10.2023 произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника общество ПКО "ДС Логистик" в рамках определения от 09.02.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Приданникова А.В. требования акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 2 417 298 руб. 08 коп.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.11.2023 Приданникову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 77,4 мI, земельный участок, площадью 1 099 мI, которые исключены из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Приданникова А.В., исключены земельный участок и квартира, являющиеся личной собственностью его супруги - Приданниковой (Анфилофьевой) Светланы Владимировны.

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника, в результате которой выявлено имущество: земельный участок площадью 53 000 мI. Стоимость имущества оценена финансовым управляющим в 105 470 руб. По результатам торгов имущество реализовано за 53 535 руб.

Согласно Заключению о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника Приданникова А.В. финансовым управляющим проведен анализ следующих сделок должника:

- продажа транспортного средства Тойота Целика по договору купли-продажи от 07.10.2021 по цене 137 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости;

- продажа транспортного средства ВАЗ-21124, XTA21124070497885, 2007 по договору купли-продажи от 20.02.2020 по цене 70 000 руб. - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- продажа транспортного средства Шевроле Нива, X9L21230080239658, 2008 по договору купли-продажи от 25.08.2020 по цене 230 000 руб. - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- продажа транспортного средства ВАЗ 1111, XTC111100S0025878, 1995 по договору купли-продажи от 18.04.2016 по цене 30 000 руб. - не оспаривалась, основание - сделка до исследуемого периода;

- продажа транспортного средства Трактор Т-21А, 3ХМ058174 по договору купли-продажи от 25.04.2017 по цене 25 000 руб. - не оспаривалась, основание - сделка до исследуемого периода;

- продажа транспортного средства ХЕНДАЙ СОНАТА, X7MEN41HP8M046396 по договору купли-продажи от 30.11.2021 по цене 348 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости;

- снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства - прицеп, X5C82942TC0037675, ВН678074, 2012 - не оспаривалась, основание - тс утилизировано.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу составили 22 915 руб. 52 коп.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, которые сделал управляющий, не представлено.

Проведенный управляющим анализ сделок должника не выявил оснований для признания их недействительными.

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Приданникова А.В. с применением к должнику правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Сведения о недобросовестном поведении Приданникова А.В. кредитором в материалы дела представлены не были. Доводы, изложенные кредитором о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств документально не подтверждены, и не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Доводам жалобы о злоупотреблении должником правом, которое выразилось в предоставлении при оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе, а также в заключении иных кредитных договоров, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актов. Фактически, позиция кассатора сводится к несогласию с оценкой, данной судами приводимым им обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы кредитора о неполноте проведенных управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства и отклонил их, ссылаясь на то обстоятельство, что к отчету управляющего были приложены ответы от компетентных органов, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы. Кроме того, финансовым управляющим были проанализированы сделки должника. По результатам проверки было установлено, что должником сделок, не соответствующих нормам действующего законодательства совершено не было.

Будучи несогласным с финансовым управляющим, в частности, по вопросам о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, кредитор имел возможность заявить о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ибо инициировать соответствующие обособленные споры самостоятельно, принимая на себя риски связанных с этим последствий, в том числе несения судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-28201/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов