Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-9321/21 по делу N А76-32520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена судей Пирской О.Н. и Тихоновского Ф.И., пребывающих в отпуске, на судей Оденцову Ю.А. и Калугина В.Ю.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Челябинской области - Поленков А.А. по доверенности от 01.02.2024, паспорт.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" Юдина А.И., которой со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" (далее - общество "Трак запчасть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой взыскание с общества "Трак запчасть" налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль в составе текущих платежей в рамках инкассовых поручений: от 15.12.2021 N 23812 и 23813, от 27.12.2021 N 25206 и 25207, от 07.09.2022 N 21166, 21162, 21155, 21154, 21176, 21168, 21167 и 21169, от 12.10.2022 N 22368 и 22367 (далее - инкассовые поручения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по взысканию с должника налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль, в составе текущих платежей в рамках инкассовых поручений, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Челябинской области (далее - налоговый орган) в пользу общества "Трак запчасть" денежных средств в сумме 154 148 руб. 29 коп., восстановлена задолженность общества "Трак запчасть" перед налоговым органом в сумме 154 148 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что погашенная задолженность по налогу на прибыль организаций от реализации имущества не подлежит возврату в конкурсную массу должника, так как погашение осуществлялось в период правовой неопределенности и, следовательно, в отсутствие чьих-либо неправомерных действий, ссылается на то, что в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248, 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) не содержится указание на применение его положений к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения данного постановления. Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом, в качестве неосновательного обогащения не имелось, а задолженность, перечисленная в его адрес, является текущей.

Кроме того, налоговый орган приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нарушение очередности удовлетворения как текущих платежей, так и реестровых требований кредиторов, а также доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, указывает, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены по причине их преимущественности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить указанную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями о взыскании от 15.12.2021 N 5400 и от 24.12.2021 N 5613 налоговый орган путем выставления инкассовых поручений с расчетного счета должника были взысканы следующие суммы налога на прибыль: 15.12.2021 инкассовое поручение N 23812 на сумму 11 352 руб., 15.12.2021 инкассовое поручение N 23813 - 33 344 руб. 60 коп., 27.12.2021 инкассовое поручение N 25206 - 4 950 руб., 27.12.2021 инкассовое поручение N 25207 - 28 054 руб., всего 77 700 руб. 60 коп., в соответствии с решениями о взыскании от 07.09.2022 N 4274 инкассовое поручение N 21166 на сумму 8 183 руб., инкассовое поручение N 21162 - 46 370 руб., инкассовое поручение N 21155 - 2425 руб., инкассовое поручение N 21154 - 429 руб., инкассовое поручение N 21176 - 24 руб., инкассовое поручение N 21168 - 104 руб. 65 коп., инкассовое поручение N 21167 - 136 руб. 02 коп., инкассовое поручение N 21169 - 593 руб. 02 коп., также в соответствии с решениями о взыскании от 12.10.2022 N 4438 инкассовое поручение N 22368 на сумму 2727 руб., инкассовое поручение N 22367 - 15 456 руб.

Посчитав, что денежные средства в сумме 154 148 руб. 29 коп. перечислены налоговому органу с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Налоговый орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим самостоятельно представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, а именно 28.10.2021 за 9 месяцев 2021 года с суммой налога к уплате 198 028 руб., срок уплаты 28.10.2021, 27.07.2022 за 6 месяцев 2022 года с суммой налога к уплате 109 106 руб., срок уплаты 28.07.2021. В связи с отсутствием добровольной уплаты обществом указанных сумм налога на прибыль, в адрес заявителя выставлены требования от 15.11.2021, 09.08.2022 об оплате налогов, сборов и соответствующих пени, поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения: от 15.12.2021, 24.12.2021, 07.09.2022, 12.10.2022 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в общей сумме 154 148 руб. 29 коп. Одновременно налоговым органом на расчетный счет должника выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, факт получения документов налогового органа на применение мер принудительного взыскания конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и удовлетворил заявленные требования, указав, что спорная задолженность подлежит погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса российской Федерации доходы от реализации имущества организации в ходе конкурсного производства, в том числе реализации с публичных торгов в установленном порядке, являются доходом этой организации и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П.

В соответствии с указанными разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации установил именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование изменений требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2018, оспариваемые перечисления совершены в декабре 2021 года, сентябре - октябре 2022 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства (10.12.2018).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное списание со счета должника денежных средств в сумме 154 148 руб. 29 коп. совершено налоговым органом как погашение задолженности по налогу на прибыль от реализации имущества должника в качестве текущих платежей в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении общества "Трак запчасть" процедуры конкурсного производства, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований налогового органа третьей очереди, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа нарушена очередность удовлетворения требований в соответствии с Законом о банкротстве, то есть должник оказал налоговому органу большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей по списанию денежных средств со счета должника недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с налогового органа в пользу должника денежные средства в сумме 154 148 руб. 29 коп. и восстановил задолженность должника на ту же сумму.

Апелляционный суд также отметил, что взыскание налога на прибыль по вышеуказанным инкассовым поручениям являлось предметом рассмотрения суда. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным и налоговым органом, установлено, что уплата налога на прибыль от реализации имущества общества "Трак запчасть" в процедуре конкурсного производства осуществляется в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, как указал апелляционный суд, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, была опубликована позднее взыскания оспариваемых сумм налога на прибыль не были приняты апелляционным судом во внимание, так как налоговым органом взыскание вышеуказанных сумм налога на прибыль осуществлялось после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4) по делу N А51-17152/2017, которым было установлено, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Вышеназванным Постановлением N 28-П лишь подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что налог на прибыль, исчисленный с сумм реализации имущества в процедуре банкротства, не относится к текущим платежам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Поскольку спорные платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры банкротства, на дату их совершения налоговый (уполномоченный) обладал статусом конкурсного кредитора должника оснований для признания сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о неприменении к данным отношениям Постановления N 28-П в связи с его вынесением после произведенных списаний денежных средств отклоняется судом округа, поскольку названное постановление, как верно отметил апелляционный суд, является лишь подтверждением позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4) по делу N А51-17152/2017, а не новой нормой права, данный довод основан на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствует и их выводов не опровергает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-32520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03 2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.