Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-2849/24 по делу N А60-20024/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А60-20024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дивизион" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-20024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до (01.07.2024) и после (03.07.2024) перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дивизион" - Добрыдина-Янкелевская Д.А. (доверенность от 02.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" - Мамонова О.Р. (доверенность от 18.10.2023 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дивизион" (далее - общество "ЧОО "Дивизион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество "Лига ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.08.2020 N 41/2020 за период с 24.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 314 960 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате охранных услуг, начисленных за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 39 746 руб. 96 коп., рассчитанной за период с 06.12.2022 по 23.05.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, кроме того заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа общества "Лига ЖКХ" от исполнения договора об оказании охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 24.10.2022 N ЛЖ-1550 с дополнением от 10.11.2022 N ЛЖ1683, и признании договора об оказания охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020 действующим (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макеев Владимир Станиславович, Афлитунов Роман Раянович, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгрегор-2" (далее - общество ЧОП "Эгрегор-2").

Решением суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лига ЖКХ" в пользу общества "ЧОО "Дивизион" взыскано 9 582 руб. 72 коп. неустойки, 1 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 02.07.2024). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЧОО "Дивизион", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель, ссылаясь на нарушение норм статьи 170, 176 АПК РФ, указывает, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения и в резолютивной части мотивированного решения отсутствует указание на наименования лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства. Кроме того, заявитель указывает, что судами нарушен процессуальный порядок исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не дано мотивированного обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Заявитель полагает, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор в пользу третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома (статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и может быть расторгнут только на основании решения собственников помещений МКД. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, при этом указывая, что в рассматриваемом случае отказ ответчика от исполнения договора является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что влечет ничтожность сделки и спорный договор является действующим. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает, что судом неверно истолковано содержание подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее - Правила N 416). Заявитель, ссылаясь на фактическое оказание услуг по охране с ноября 2022 года по март 2023 года на сумму 314 960 руб., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении иска исходили исключительно из наличия договора ответчика с обществом ЧОП "Эгрегор-2" от 24.11.2022 N 24/11/Э2, осуществляющим охрану объекта в спорный период, при этом, заявитель полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собственников МКД. Заявитель также указывает, что общество ЧОП "Эгрегор-2" не могло надлежащим образом оказывать охранные услуги, так как фактически данные услуги оказывались истцом, в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи объекта и оборудования от 01.04.2023, пояснения третьих лиц Афлитунова Р.Р. и Макеева В.С. При этом заявитель полагает, что судами не дана оценка возражениям истца на представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание услуг обществом ЧОП "Эгрегор-2".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лига ЖКХ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 98, принято решение организовать один пост охраны. Обществу УК "Лига ЖКХ" на основании пункта 4 протокола от 30.06.2020 N 1/2020 поручено заключить договор с обществом "ЧОО "Дивизион".

На основании данного решения между управляющей компанией - обществом "Лига ЖКХ" (заказчик) и обществом "ЧОО "Дивизион" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику на возмездной основе услуги по охране имущества и объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 98, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 7.3 данного договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив о своем намерении за 30 дней. Договор прекращает свое действие после истечения 30 дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика. До момента прекращения действия настоящего договора стороны исполняют свои обязанности в полном объёме.

Обществом "Лига ЖКХ" в адрес общества "ЧОО "Дивизион" направлено уведомление от 24.10.2022 N ЛЖ-1550 о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020 с дополнением от 10.11.2022 N ЛЖ-1683.

Согласно данному уведомлению последним днем действия указанного договора считается 23 час. 59 мин. 23.11.2022, а также указано на то, что передача поста охраны с установленным оборудованием (пульт, видеонаблюдение и т.д.) по договору будет осуществляться 23.11.2022 в 10.час. 00 мин. С составлением акта приема-передачи документации.

Общество "ЧОО "Дивизион", ссылаясь на то, что односторонний отказ общества "Лига ЖКХ" от исполнения договора является недействительным, а договор от 01.08.2020 N 41/2020 действующим, указывая, что с ноября 2022 года по март 2023 года оказывало охранные услуги заказчику на сумму 372 000 руб. (74 400 руб.*5 месяцев), задолженность с учетом частичной оплаты составила 314 960 руб., сумма неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 23.05.2023, составила 39 746 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев данный спор, пришли к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения договора от 01.08.2020 N 41/2020 в одностороннем порядке в силу положений п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.3 данного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суды с учетом добровольного удовлетворения требований о погашении суммы основного долга за период до расторжения договора - с 01.11.2022 по 23.11.2022, произвели перерасчет неустойки за период с 06.12.2022 по 22.05.2023, удовлетворив исковые требования частично в сумме 9 582 руб. 72 коп. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период после расторжения договора.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 7.3 договора от 01.08.2020 N 41/2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 24.10.2022 N ЛЖ-1550 о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020 с дополнением от 10.11.2022 N ЛЖ-1683, согласно которому последним днем действия данного договора считается 23.10.2022.

Данное уведомление обществом "ЧОО "Дивизион" получено, что сторонами не оспаривается.

Какого-либо порока воли, злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны общества "Лига ЖКХ", нарушающего права истца, судами не установлено и обществом "ЧОО "Дивизион" не доказано.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у общества "Лига ЖКХ" на расторжение договора с обществом "ЧОО "Дивизион", из материалов дела не усматриваются.

Как указано судами, из материалов дела не следует, что отказ от договора с истцом, а также последующее заключение договора с новой охранной организацией, оспариваются собственниками МКД в судебном порядке.

Напротив, судами принято во внимание наличие в материалах дела коллективного обращения собственников помещений МКД от 09.11.2022 об ухудшении безопасности в МКД Куйбышева 98, из которого следует, что участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, в котором зафиксировано, что совершено преступление в отношении общего имущества собственников МКД, а именно извлечены алюминиевые штапики из оконных рам переходных лоджий лестничного марша.

Согласно зафиксированным камерам видеонаблюдения, данное происшествие произошло 19.10.2022 в 2 ч. 33 мин., при этом истец о случившемся происшествии не сообщил ни в правоохранительные органы, ни в управляющую компанию.

Данный факт выявлен 20.10.2022 начальником участка Вавинской Н.С. при осмотре МКД, которой и были приняты меры по вызову сотрудников правоохранительных органов на место происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Лига ЖКХ" как управляющая компания несет перед собственниками помещений в МКД ответственность за надлежащее оказание охранных услуг, следовательно, в интересах собственников ответчик вправе реализовать права, вытекающие из соответствующего договора, в том числе право на отказ от договора услуг, предусмотренное также статьей 782 ГК РФ, в случае, если данные услуги оказываются ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа общества "Лига ЖКХ" от исполнения договора и признании договора действующим.

Рассматривая требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, суды исходили из следующего.

В уведомлении от 24.10.2022 N ЛЖ-1550 о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020 с дополнением от 10.11.2022 N ЛЖ-1683, указано, что последним днем действия договора считается 23 час. 59 мин. 23.11.2022, передача поста охраны с установленным оборудованием (пульт, видеонаблюдение и т.д.) по договору будет осуществляться 23.11.2022 в 10 час. 00 мин. (местное время) с составлением акта приема-передачи документации.

Вместе с тем передача вверенного истцу имущества не была осуществлена, претензия от 17.11.2022 ЛЖ-1744 об освобождении объекта оставлена истцом без удовлетворения.

В то же время судами принято во внимание, что обществом "Лига ЖКХ" в спорный период заключен договор на оказание охранных услуг с обществом ЧОП "Эгрегор-2" от 24.11.2022 N 24/11/Э2, в рамках которого последний осуществляет охрану общего имущества по настоящее время, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с 24.11.2023 по 30.04.2023.

С учетом изложенного, установив факт правомерного расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора от 01.08.2020 N 41/2020 с 24.11.2022, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за период после расторжения договора и начисленной на данную задолженность неустойки.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, фактическое занятие истцом помещений в доме N 98 по ул. Куйбышева не предполагает, что услуги фактически были оказаны, а лишь указывает на незаконное занятие помещений при наличии полученного уведомления об отказе от договора.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований о погашении суммы основного долга за период с 01.11.2022 по 23.11.2022, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора, и удовлетворено требование о взыскании неустойки частично в сумме 9 582 руб. 72 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ). Возражения в указанной части удовлетворенных требований сторонами не заявлены.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество ЧОП "Эгрегор-2" не могло надлежащим образом оказывать охранные услуги, так как фактически данные услуги оказывались истцом, ссылаясь на акт приема-передачи объекта и оборудования от 01.04.2023 и пояснения третьих лиц, были рассмотрены судами и правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Более того, данные доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений по договору, который был правомерно расторгнут ответчиком с истцом в одностороннем порядке.

Довод общества "ЧОО "Дивизион" о том, что расторжение договора является ничтожным, поскольку договор охранных услуг от 01.08.2020 N 41/2020, заключенный с обществом "ЧОО "Дивизион" на основании решения собрания собственников помещений МКД, может быть расторгнут только при наличии соответствующего решения собственников, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и со ссылкой на возможность расторжения данного договора, согласованную сторонами в пункте 7.3.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, в том числе о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части, резолютивной части мотивированного решения, об отсутствии в резолютивной части указания на наименование лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства и мотивированного обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, о нарушении процессуального порядка исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, также были рассмотрены судами и отклонены.

Указанные арифметические ошибки и опечатки устранены судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ, данное обстоятельство не повлекло за собой изменения существа судебного акта, при этом, как верно отмечено судами, отсутствие отдельного судебный акт об исправлении арифметической ошибки, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Определение суда первой инстанции от 02.07.2024 об исправлении опечатки также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило прав заявителя кассационной жалобы, поскольку содержит сумму взыскания расходов по оплате государственной пошлины большую, чем указано до исправления опечатки и чем заявлено самим заявителем кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-20024/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дивизион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова