Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-3511/24 по делу N А60-45715/2023

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А60-45715/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Езуба Антона Сергеевича (далее - предприниматель, исполнитель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45715/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Окей Банкрот -Екатеринбург" (далее - общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя уплаченных за не выполненные по договору от 20.01.2022 N 2001-01 работы денежных средств в сумме 320 000 руб., неустойки в размере 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 461 руб. 34 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 12.11.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 371 977 руб. 54 коп., в том числе аванс по договору от 20.01.2022 N 2001-01 в сумме 320 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.08.2023 в сумме 8977 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга (320 000 руб.) с 16.08.2023 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что при выполнении работ и при направлении результатов работ заказчику исполнитель руководствовался требованиями к результату, определенному в задании N 1 (приложении N 1 к заказу N 1 к договору от 20.01.2022 N 2001-01 (всего 23 задания), указывая на договор, что именно в нем установлено задание, которое регламентирует требования заказчика и будут считаться критерием оценки выполненных работ при приёмке. Отмечает, что им полностью выполнены 22 из 23 пунктов, определенных в задании (кроме пункта 2 в разделе "Требования"), которые являются основным критерием оценки выполненных работ по спорному договору при приёмке. Утверждает, что ссылка на выполненную работу 14.07.2022 отправлена исполнителем лично заказчику в лице генерального директора Потапова Дмитрия Евгеньевича, вместе с которой направлены акты выполненных работ (акт сдачи-приёмки). Считает, что, если у истца имелись претензии к внешнему виду и дизайну выполненной работы, то он мог в письменной форме после получения результата работы составить список правок, которые он бы хотел внести, чего им не сделано. Указывает, что реализовав 22 из 23 требований, которые предъявлены заказчиком к заказу, исполнителем выполнена значительная часть работ в размере 95,65 % от общего объема, установленного в задании. Заказчиком оплачено 320 000 руб. из 360 000 руб. по данному договору, то есть 88,89 % от суммы договора. Полагает, что, поскольку объем выполненных работ к моменту расторжения договора был больше, чем размер полученной предоплаты, исполнитель не имеет излишка в оплате перед заказчиком и не должен возвращать истцу всю сумму по договору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 20.01.2022 N 2001-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с заказом N 1 к договору на разработку сайта, сторонами согласованы следующие этапы, сроки и стоимость выполнения работ: 1. Концепция дизайна. Исполнитель создает дизайн ключевых страниц и элементов сайта на основании задания в срок 5 рабочих дней с момента подписания заказа и получения согласованных в заказе материалов. 2. Дизайн. На основе согласованной концепции дизайна исполнитель создаёт дизайн всех страниц сайта в срок 5 рабочих дней после подписания акта по этапу 1. 3. Вёрстка. На основе согласованного дизайна исполнитель выполняет вёрстку сайта в срок 5 рабочих дней после подписания акта по этапу 2. 4. Программирование. На основе согласованных дизайна и вёрстки исполнитель выполняет программирование сайта в срок 5 рабочих дней после подписания акта по этапу 3. 5. Размещение сайта. Исполнитель проверяет функции сайта, исправляет ошибки и переносит сайт на хостинг заказчика в срок 1 рабочий день после подписания акта по этапу 4.

Общая стоимость выполнения работ - 360 000 руб. Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 1. До начала работ - 50 % от стоимости заказа (предоплата). 2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приёмки работ - оставшиеся 50 % от стоимости заказа.

В соответствии с заказом N 2 к договору на разработку сайта, стороны согласовали следующие этапы, сроки и стоимость выполнения работ: 1. Концепция дизайна. Исполнитель создает дизайн ключевых страниц и элементов сайта на основании задания в срок 5 рабочих дней с момента подписания заказа и получения согласованных в заказе материалов. 2 Дизайн. На основе согласованной концепции дизайна исполнитель создаёт дизайн всех страниц сайта в срок 5 рабочих дней после подписания акта по этапу 1. 3. Вёрстка. На основе согласованного дизайна исполнитель выполняет вёрстку сайта в срок 4 рабочих дня после подписания акта по этапу 2. 4. Программирование. На основе согласованных дизайна и вёрстки исполнитель выполняет программирование сайта в срок 2 рабочих дня после подписания акта по этапу 3. 5. Размещение сайта. Исполнитель проверяет функции сайта, исправляет ошибки и переносит сайт на хостинг заказчика в срок 1 рабочий день после подписания акта по этапу 4.

Общая стоимость выполнения работ - 70 000 руб. Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 1. До начала работ - 50 % от стоимости заказа (предоплата). 2. В течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ, оставшиеся 50 % от стоимости заказа.

В силу пункта 3.2 договора, если заказом не предусмотрено иное, заказчик обязан предоставить исполнителю материалы в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Согласно пункту 6.1 договора после выполнения работ/услуг по заказу исполнитель направляет заказчику: результат работ/услуг; акт сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 5 дней с момента получения акта заказчик обязуется принять результат, подписав акт и передав его исполнителю, или направить мотивированный отказ, сообщив исполнителю о необходимости исправлений.

В счет оплаты по договору истцом уплачены ответчику денежные средства на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2023 N 45, N 46, от 29.04.2022 N 77, от 23.05.2022 N 99, от 13.07.2022 N 147.

Как указывает общество, значительная часть работ предпринимателем не выполнена; нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ и всей работы в целом; допущены отступления от условий договора, которые после замечаний истца не устранены. Общество не принимались имеющиеся результаты работ по отдельным этапам, результаты работ ценности для общества не представляют, непригодны для использования им в своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения договора со стороны общества, о чем предпринимателю направлено уведомление от 27.02.2023 N 03/23 с требованием возврата суммы неотработанного аванса (почтовое отправление с уведомление о расторжении договора (почтовый идентификатор 62006377014008) возвращено отправителю 05.04.2023 с пометкой об истечении срока хранения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с также на невозврат денежных заказчику средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание спорного договора, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Судами установлено, что в уведомлении от 27.02.2023 заказчик выразил отказ от исполнения договора, мотивировав его тем, что исполнителем не выполнен значительный объем работ, что лишает, имеющийся результат работ ценности для заказчика и делает такой результат непригодным для использования заказчиком в своей деятельности. В названном уведомлении приведен перечень невыполненных работ. Учитывая, что истцом осуществлена оплата услуг на сумму 320 000 руб., и по состоянию на февраль 2023 года результат работ в полном объеме отсутствует, истец потребовал также возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии разделом 3 заказа N 1 и разделом 10 заказа N 2 ответчик выполняет 5 последовательных этапов работ: "концепция дизайна", "дизайн", "вёрстка", "программирование", "размещение сайта". Срок выполнения каждого этапа работ - 5 рабочих дней с момента подписания акта по предыдущему этапу.

Как установлено судами, по состоянию на 23.02.2023 результаты работ/услуг, акты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Судами учтены пояснения истца, в соответствии с которыми, обществом заказана предпринимателю разработка личного кабинета (заказ N 1) в целях оперативного взаимодействия с клиентами, а веб-сайт (заказ N 2) - в целях информирования клиентов о деятельности истца. Ответчиком не направлены на согласование истцу концепции дизайнов по каждому заказу. В ходе переписки предпринимателем присланы единственные варианты концепций по заказам N 1 и N 2, которые общество не утверждены. В нарушение условий заказа N 1 и задания к заказу N 1 ответчиком не разработана концепция дизайна страниц со статусом заказа клиента, списком документов клиента, списком оплат и календарем платежей, личной информацией клиента, бонусной системой и настройками аккаунта. В нарушение условий N 2 и задания к заказу N 2 ответчиком не разработана концепция дизайна страниц для каждой услуги, предоставляемой компанией, страницы с историей компании и информацией о компании, новостей для каждой новости компании, блог компании. В последующем ответчик самовольно приступил к выполнению следующих этапов работ, систематически не совершая действий по исправлению выявленных истцом недостатков. Кроме того, как указал истец, ответчиком не выполнен ни один из заказов в той степени, которая бы удовлетворяла поставленную цель или позволила передать результат работ другому подрядчику для доработки. Согласование сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ направлено не на получение какого-то готового результата, обладающего самостоятельной ценностью на каждом этапе, а лишь на последовательное администрирование процесса и отслеживание всех возможных недостатков, которые окажут влияние на итоговый результат работ. Прекращение выполнения работ на отдельном этапе уничтожает ценность результата работ, поскольку полученный продукт не позволяет истцу осуществлять взаимодействие с клиентами и не отвечает целям обращения за выполнением работ к ответчику.

Судами установлено, что недостатки, выявленные при разработке личного кабинета ответчиком (заказ N 1), подтверждаются нотариально удостоверенным протокол осмотра доказательств от 27.02.2023; наличие переговоров сторон относительно порядка выполнения работ подтверждается нотариально удостоверенной копией переписки ответчика и представителя истца ("Алексей маркетолог Уткин") в мессенджере WhatsApp.

Исходя из изложенного, установив, что по состоянию на 27.02.2023 услуги ответчиком не оказаны, результаты оказанных услуг не представлены, суды пришли к правильному выводу, что заключенный между сторонами спора договор считается расторгнутым с момента возврата отправителю почтового отправления с пометкой об истечении срока хранения, а именно с 05.04.2023.

Довод заявителя о том, что им выполнены все возможные работы (22 из 23 пунктов), для которых ему предоставлены все необходимые материалы от заказчика, а требование 23 выполнить не представлялось возможным по вине заказчика, в виду непредставления заказчиком необходимых доступов и материалов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, исходя из того, что предприниматель является профессиональным участником рынка создания веб-страниц и сайтов, осуществляя данную деятельность с 2014 года, соответственно, понимая специфику договора по разработке личного кабинета и вебсайта, ответчик должен был запросить у истца сведения, необходимые для выполнения работ по договору, между тем, подобных запросов не направлено, в связи с чем в отсутствии доказательств бездействия истца по предоставлению необходимых материалов для выполнения заказов (пункт 3.1 договора), информация, полученная ответчиком при заключении договора, являлась полной и достаточной для создания личного кабинета и веб-сайта, удовлетворяющих запросу истца. Исходя из этого, довод жалобы о том, что ответчик не несет ответственность на основании пункта 3.4 договора, обосновано не принят апелляционным судом.

Судами дана оценка переписке сторон, в соответствии с которой установлено, что в ней неоднократно поднимался вопрос о необходимости своевременного выполнения работ. Несмотря на длительное ожидание заказчиком результата работ и регулярное напоминание о необходимости их выполнения, исполнителем не передан заказчику результат работ. В результате истцом утрачен интерес в создании ответчиком личного кабинета и информационного веб-сайта, о чем сообщено ответчику в уведомлении о расторжении договора от 27.02.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неоднократно направлялись истцу результаты работ, ссылки на дизайн - макеты и ссылки на готовый личный кабинет для клиентов истца, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес истца ссылок материалы дела не содержат, какой-либо переписки, из которой бы следовало, что ответчиком направлялись в адрес истца какие-либо результаты оказания услуг, также не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что в рассматриваемом случае услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами верно заключено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, равно как доказательств выполнения работ в соответствии с техническими требованиями договора, что исключает удержание денежных средств в сумме 320 000 руб.

Довод ответчика о том, что групповой чат в мессенджере WhatsApp не является официальным каналом связи в рамках договора, и не был согласован сторонами, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку в данном чате присутствовали оба представителя сторон, директор общества, ответчик, а также сотрудник (маркетолог) истца. Присутствующий в данном чате директор общества соглашался с наличием возражений его работника относительно качества и сроков выполнения работ. При этом из содержания переписки следует, что ответчик признавал за сотрудником истца полномочия действовать от имени общества, осуществлял коммуникацию, соглашался с необходимостью исправления отдельных недостатков.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на полную сумму аванса и сдачу работ истцу, в связи с чем обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 320 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части н е переоцениваются.

Вместе с тем, установив, что в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг истцом начислена неустойка в размере 43 000 руб. (пункт 9.2 договора), суд первой инстанции признал данный расчет правильным и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в заявленном размере.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб. 34 коп. за период с 05.03.2023 по 15.08.2023, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверно определения истцом сумма долга, на которую подлежат начислению проценты. В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.08.2023 (период скорректирован, учитывая, что договорные обязательств прекращены с 05.04.2023), признал подлежащей взысканию сумму 8977 руб. 54 коп. Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным.

Данные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, а также выводов судов. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводыне содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45715/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Езуба Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок