Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2024 г. N Ф09-1511/23 по делу N А07-8677/2020

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

Дело N А07-8677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" Салихова Ильдара Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Сулейманова А.Р. - Шайхрамов А.А. по доверенности от 20.06.2024 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" (далее - общество "БТПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Сулейманова Альфреда Рафаэловича денежных средств в сумме 7 692 741 руб. 81 коп. с назначением платежей "Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: операции по перечислению обществом "БТПК" Сулейманову А.Р. денежных средств в сумме 7 692 741 руб. 81 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 7 692 741 руб. 81 коп., восстановления задолженности общества "БТПК" перед Сулеймановым А.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманов А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Сулейманову А.Р. судом апелляционной инстанции безосновательно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно отслеживать движение дела в электронном виде, вся корреспонденция направлялась Сулейманову А.Р. по адресу, указанному в адресной справке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не проверена надлежащим образом финансовая возможность ответчика и его супруги по предоставлению беспроцентного займа должнику, не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Сулейманов А.Р. в разные периоды времени был либо участником, либо генеральным директором общества "БТПК", а сам договор займа от 11.01.2016 и дополнительные соглашения следует переквалифицировать в отношения по увеличению уставного капитала, сделка по перечислению денежных средств ответчику за период с 13.03.2018 по 02.11.2018 является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом. Конкурсным управляющим также отмечено, что апелляционным судом не дана оценка факту предпочтительного удовлетворения требований аффилированного лица (Сулейманова А.Р.) перед требованиями независимого кредитора, имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред.

Сулейманов А.Р. представил в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 02.11.2018 должник совершил в пользу Сулейманова А.Р. перечисление денежных средств на общую сумму 7 692 741 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской из расчетного счета общества "БТПК", открытого в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", при этом в назначениях платежей указано: "Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/с 40817810506002676329 НДС не облагается".

Судом первой инстанции также установлено, что исходя из анализа денежных средств по банковским счетам должника на его расчетный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский капитал" (далее - общество КБ "Уральский капитал"), денежные средства вносились наличными самим обществом с назначением платежа "временная финансовая помощь", "временная финансовая помощь учредителя".

Из материалов дела следует, что основанием для признания общества "БТПК" несостоятельным послужило наличие задолженности общества КБ "Уральский капитал", которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А07-20777/2018, при этом задолженность взыскана в связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам от 30.03.2016, 22.07.2016, 11.08.2016, 21.10.2016, 27.03.2017, 21.06.2017, 12.09.2017, 23.10.2017, 03.11.2017, 11.12.2017, 12.02.2018.

Кроме того, с 07.04.2018 Сулейманов А.Р. являлся участником общества "БТПК", а значит, как указал суд, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылаясь на то, что должник совершил сделки в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, отметив, что операции по перечислению денежных средств совершены с аффилированным лицом, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет общества "БТПК" именно Сулеймановым А.Р. по договору займа от 11.01.2016, операции по перечислению денежных средств с указанием на возврат части основного долга по договору займа имеют безвозмездный характер, пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что из состава имущества выбывал актив в виде денежных средств, который мог быть направлен на погашение задолженности перед банком, при этом о наличии цели причинения вреда кредиторам ответчик знал ввиду его аффилированности с должником.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сосредоточился на исследовании реальности заемных отношений между должником и Сулеймановым А.Р. и, установив, что совокупный доход семьи Сулейманова А.Р. позволял предоставить должнику заемные денежные средства на указанную сумму, факт предоставления займов должнику подтвержден документально, отметив, что в период заключения договора займа от 11.01.2016 заинтересованности между должником и ответчиком не было, указав, что оспариваемое перечисление денежных средств производилось должником в счет возврата ранее предоставленных Сулеймановым А.Р. денежных займов, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей на сумму 7 692 741 руб. 81 коп. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

Одной из форм компенсационного финансирования должника является предоставление контролирующим лицом займа в период кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 названного Обзора, компенсационное финансирование возможно и на этапе создания общества путем предоставления недостающих активов для ведения деятельности.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от совершения данных сделок имущественные потери.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных сделок.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было в числе прочего установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Делая вывод об аффилированности между должником и Сулеймановым А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных ЕГРЮЛ, согласно которым первая запись о Сулейманове А.Р. как участнике должника внесена в реестр 27.04.2012, как участнике со 100 % доли в уставном капитале - 07.04.2018, как о генеральном директоре - с 05.08.2009 по 10.06.2013 и с 27.05.2019 по 07.10.2020; суммы предоставленного займа (предоставлено более 70 миллионов за период с 11.01.2016 по 10.08.2017); предоставления обществу беспроцентных займов; указаний в качестве назначения платежа при выдаче займа "временная помощь от учредителя".

В судебном заседании суда округа представитель Сулейманова А.Р. каких то разумных экономических обоснований неоднократного вхождения в состав участников общества его доверителя, в отсутствие признаков аффилированности, не привел.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод об аффилированности должника и Сулейманова А.Р.

Делая вывод об отсутствии между должником и ответчиком признаков аффилированности, суд апелляционной инстанции сослался лишь на данные ЕГРЮЛ, согласно которым в период выдачи и возврата займа Сулейманов А.Р. не являлся ни директором, ни участником должника.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, вывода суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных обязательств у должника в период совершения платежей в адрес аффилированного лица. Денежные средства, передаваемые должнику в виде займов от ответчика, были направлены на погашение кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств для уплаты кредитной задолженности.

Истребование ответчиком денежных средств, фактически представляющих компенсационное финансирование, и прекращение в тот же момент исполнения должником обязательств по кредитным договорам свидетельствует о наличии в оспариваемых платежах признаков недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии в оспариваемых платежах признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых платежей, исходил из того, что их осуществление фактически направлено на исполнение реально существовавших обязательств должника перед ответчиком.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Оценив отношения должника с ответчиком в качестве заемных, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного выше у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на проигравшую сторону - Сулейманова А.Р.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А07-8677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-8677/2020 оставить в силе.

Взыскать с Сулейманова Альфреда Рафаэловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Сулейманова Альфреда Рафаэловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский