Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-3832/24 по делу N А60-20212/2023

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А60-20212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации по Свердловской области (далее - отдел) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-20212/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - ИП Пикалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу о признании недействительными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 1 от 17.01.2023, задания (приказ) о проведении контрольного мероприятия от 13.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, требования удовлетворены.

22.12.2023 ИП Пикалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов в размере 85 138,56 рублей.

Определением суда от 13.02.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ИП Пикаловой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 85 138, 56 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверному рассмотрению судами спора по существу, указывает на необходимость подачи в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

ИП Пикалова Н.В. в представленных на кассационную жалобу возражениях просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу отдела - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ИП Пикаловой Н.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, акт от 17.12.2023 по договору об оказании юридических услуг, расписка Пикалова П.Е. от 17.12.2023 в получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 18.04.2023 в сумме 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 19.11.2023, акт от 17.12.2023 по договору об оказании юридических услуг, расписка Пикалова П.Е. от 17.12.2023 в получении денежных средств в качестве оплаты по договору от 19.11.2023 в сумме 30 000 руб., чеки от 07.09.2023 в подтверждение транспортных затрат на бензин.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несения представительских расходов, издержек и их размер, а также транспортных расходов ИП Пикаловой Н.В. подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суды признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба отдела не содержит доводов о нарушении или неправильном применении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, а также о несоответствии каких-либо выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем жалобы доводы не имеют правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-20212/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова