Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-3549/24 по делу N А07-40051/2022

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А07-40051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дениса Юрьевича (далее - предприниматель Андреев Д.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-40051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя Андреева Д.Ю. - Захарова Е.А. (доверенность от 15.11.2023 б/н).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Андрееву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 462 руб. 49 коп. за период с 03.06.2013 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 60 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Андреев Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком, как искового заявления, так и судебных извещений - определений суда о назначении дела к судебным разбирательствам, и в частности, направление судом почтовой корреспонденции 18.01.2023, 20.03.2023, 15.05.2023 по адресу: 450002. г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 53,корп. 2 - адрес, не относящийся к ответчику, по адресу 450005, г. Уфа, ул. 8 марта, д. 19 - без указания квартиры. В то же время, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097684573022 о вручении адресату Андрееву Д.Ю. корреспонденции 08.07.2023 не позволяет установить куда именно, что именно было направлено от Арбитражного суда Республики Башкортостан и что именно Андрееву Д.Ю. лично либо уполномоченном лицу была 08.07.2023 вручена почтовая корреспонденция, и в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции от данной даты с подписью Андреева Д.Ю. Податель жалобы отмечает, что на 12.10.2023 было назначено предварительное судебное заседание, однако, в нарушение статьи 137 АПК РФ, без указания о завершении подготовки, дела в предварительном судебном заседании, и без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, без уведомления сторон о назначении дела к судебному разбирательству (по рассмотрению дела по существу), после перерыва, судом было вынесено решение (резолютивная часть от 16.10.2023). При этом определение суда от 12.10.2023 об объявлении перерыва на официальном сайте суда в виде прикрепленного документа не содержит информацию вообще. Таким образом, по мнению ответчика, определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось, в связи с чем возражений о переходе к судебному разбирательству ответчик выразить не мог, так же и как согласия на переход к судебному разбирательству в судебном заседании по подготовке дела. Ответчик был лишен возможности представлять свои доводы и ходатайства, в частности, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания вмененной задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2020. Поскольку ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в нижестоящих судах, кассатор заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период 31.07.2013 по 19.12.2019.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, предприниматель Андреев Д.Ю. является собственником помещений с кадастровым номером 02:55:000000:28827 и 02:55:000000:28838 в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 37.

Указанное здание в свою очередь расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 площадью 13 747 кв.м.

Доля землепользования ответчика по расчету истца составляет с 03.06.2013 по 15.11.2015 - 12,95 кв.м, с 16.11.2015 - 6,55 кв.м.

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, тем не менее, фактически пользовался данным участком, однако не вносил плату за пользование за период с 03.06.2013 по 31.12.2020.

Управление 28.09.2022 направило ответчику претензию исх. N УЗ 6608 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Оставление предпринимателем Андреевым Д.Ю. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 03.06.2013 по 31.12.2020

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска Управление указывало на то, что предприниматель Андреев Д.Ю. в период с 03.06.2013 по 31.12.2020 осуществлял без внесения соответствующей платы использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 площадью 13 747 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 02:55:010214:466, в котором ответчику принадлежат помещения с кадастровым номером 02:55:000000:28827 и 02:55:000000:28838.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как видно, ответчик не является плательщиком земельного налога.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:010214:42, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Судами установлено, что между сторонами договор аренды земельного участка заключен не был.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчиков плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 03.06.2013 по 31.12.2020 в размере 22 462 руб. 49 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 руб. 60 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2020.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным.

На основании изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 6 622 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения соответствующего заявления.

Довод ответчика о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку, как установлено судами по материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств не заявлял.

По вышеуказанным основаниям довод заявителя о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-40051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева