Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-3850/24 по делу N А07-40889/2023

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А07-40889/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Сергеевны (далее - предприниматель Михайлова Е.С.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-40889/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР "ЭКО-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Михайловой Е.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2023 N 0254- 010884 за период с апреля по сентябрь 2023 года в сумме 30 278 руб. 69 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал судебный приказ 12.12.2023 по делу N А07-40889/2023 о взыскании с предпринимателя Михайловой Е.С. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2023 N 0254- 010884 за период с апреля по сентябрь 2023 года в сумме 30 278 руб. 69 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным приказом, предприниматель Михайлова Е.С. 06.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Михайлова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 05.06.2024, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось. Как утверждает предприниматель Михайлова Е.С., в связи с нарушением почтовым органом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а также Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, копии судебного приказа от 12.12.2023, направленные в ее адрес заказным письмом с уведомлением 14.12.2023 и 26.12.2023, не были ей доставлены.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом кассационной инстанции и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, кассационная жалоба на судебный приказ от 12.12.2023 подана им за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Михайлова Е.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала, что должник не получал копию судебного приказа и не располагал сведениями о наличии данного производства, в связи с чем не мог своевременно представить возражения на оспариваемый судебный акт и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 12.12.2023 в предусмотренный процессуальным законодательством срок судом размещен в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" 13.12.2023 в 10:51:46 МСК и направлен 14.12.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному обществом с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР "ЭКО-СИТИ" в качестве юридического адреса должника (Россия, Республика Башкортостан, город Баймак, ул. С. Чекмарева д.38, кв.10), а также 26.12.2023 по адресу, указанному в адресной справке МВД России от 20.12.2023 (Россия, Республика Башкортостан, город Баймак ул. Юбилейная д.30 кв.2), которые не получены адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют возвращенные организацией почтовой связи почтовые отправления N 45097690487931, 45097690628297 (л.д. 21,22).

Актуальность и правильность адреса регистрации предприниматель Михайлова Е.С. не оспаривает. Более того, аналогичный адрес указан должником в жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском предпринимателя Михайловой Е.С. Доказательств неполучения копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя Михайловой Е.С., не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в силу указанных выше положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа от 12.12.2023 считается доставленной должнику, а должник - надлежащим образом извещенным о вынесении данного судебного приказа.

С учетом изложенного доводы предпринимателя Михайловой Е.С. о неполучении копии судебного приказа от 12.12.2023 и невозможности в связи с этим представить возражения относительно исполнения судебного приказа правомерно не приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Ссылки предпринимателя Михайловой Е.С. на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а также Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они утратили силу.

Сам по себе факт направления судебного приказа по адресу, указанному в адресной справке МВД России от 20.12.2023 (адрес регистрации), на 5 дней позже срока указанного в части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного приказа и определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку десятидневный срок для представления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, а также двухмесячный срок на кассационное обжалование исчислялся судом первой и кассационной инстанций соответственно с 15.01.2023 (учитывая, что почтовое отправление N 45097690628297 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.01.2024, а 14.01.2024 являлся выходным днем (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Иные доводы предпринимателя Михайловой Е.С. свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение десяти дней со дня получения копии приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-40889/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова