Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-7795/23 по делу N А76-7498/2022

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А76-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зимовца Александра Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (далее - общество "СтройВыбор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Участник строительства Бородулина Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 160 общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 28 (далее - спорная квартира), принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на названную квартиру, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и сделок с ней, взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в сумме 40000 руб.

Другой участник строительства Ильин Максим Андреевич также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на названную квартиру.

Определением суда от 14.08.2023 рассмотрение заявлений Бородулиной Н.Н. и Ильина М.А. о признании права собственности объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявление Бородулиной Н.Н. удовлетворено частично, в третью очередь реестра денежных требований кредиторов общества "СтройВыбор" включено требование Бородулиной Н.Н. (вытекающее из договора от 16.10.2018 N 153) в сумме 1 500 000 руб., а также требование в сумме 20000 руб. судебных расходов на подготовку заявления в суд признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; заявление Ильина М.А. удовлетворено - признано право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2023, Зимовец А.В. (далее - кредитор) и конкурсный управляющий обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 производство по апелляционным жалобам приостановлено до утверждения конкурсного управляющего обществом "СтройВыбор".

Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.05.2024, Зимовец А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение от 27.05.2024 отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе Зимовца А.В. По мнению заявителя, апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам в отсутствие оснований, предусмотренных нормами процессуального права, и не обосновал, в связи с чем он не может рассмотреть апелляционную жалобу Зимовца А.В. до разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, а, кроме того, апелляционный суд не учел, что кредитором подана апелляционная жалоба на часть определения суда первой инстанции, в связи с чем суд должен был ее рассмотреть еще в первом судебном заседании, при этом, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (за исключением спорной квартиры) утверждение конкурсного управляющего невозможно, вследствие чего становится невозможным удовлетворение требований Зимовца А.В. как кредитора должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после принятия апелляционным судом 02.11.2023 к рассмотрению апелляционных жалоб Зимовца А.В. и конкурсного управляющего, определениями апелляционного суда судебные заседания по рассмотрению данных апелляционных жалоб неоднократно откладывались в связи с необходимостью совершения сторонами процессуальных действий, а также, поскольку предметом настоящего спора являются права заявителей на спорную квартиру, до разрешения вопроса о применении при банкротстве общества "СтройВыбор" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который разрешен по существу только постановлением суда округа от 15.07.2024.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 11.03.2024 Чикишева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

В ходе судебного заседания 25.04.2024 судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда первой инстанции от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником обществом "СтройВыбор" отложено.

Зимовец А.В. направил в апелляционный суд письменное ходатайство об ускорении рассмотрения жалобы.

Определением суда от 14.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Зимовца А.В. об ускорении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве на данный момент не утвержден, суд апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение поставил вопрос о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

В связи с вышеизложенным, определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 производство по апелляционным жалобам приостановлено до утверждения конкурсного управляющего должником.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 названного Кодекса, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив соответствующие доказательства и материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно приостановления рассмотрения апелляционных жалоб и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что в ходе рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционных жалоб Зимовца А.В. и конкурсного управляющего должником на определением суда от 13.10.2023, определением суда от 11.03.2024 Чикишева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и при этом судом первой инстанции до настоящего времени не разрешен по существу вопрос об утверждении в данном деле о банкротстве должника конкурсного управляющего должником, и, учитывая, что отложение судебного разбирательства в данном случае является с процессуальной точки зрения нецелесообразным, поскольку процесс утверждения конкурсного управляющего должником неоднократно откладывался судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам с целью обеспечения принципа состязательности процесса и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, путем участия в рассмотрении дела вновь утвержденного конкурсного управляющего должником, выяснения его позиции по существу рассматриваемого спора и позиции по жалобе конкурсного управляющего должником, поданной Чикишевой И.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае утверждения конкурсного управляющего должником апелляционный суд возобновит производство по апелляционным жалобам.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, обжалуемое определение апелляционного суда вынесено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения и соблюдения прав лиц, участвующих в споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

При этом нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу N А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зимовца Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая