Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10382/10 по делу N А50-40051/2009

Екатеринбург

27 января 2011 г.

Дело N А50-40051/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-40051/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель кооператива "Мотовилихинский" - Шубенко В.Е. (доверенность от 07.12.2009 выдана сроком на три года).

Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Дорожному агентству Пермского края (далее - агентство), государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог") о признании недействительным распоряжения агентства от 04.08.2009 N 20-пр "О предоставлении государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" земельных участков для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская-Ива" на участке ул. Старцева-Ива" в части предоставления принадлежащих кооперативу "Мотовилихинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30, 59:01:4219180:6, 59:01:4219180:7; признании недействительным зарегистрированного за учреждением "Управление автомобильных дорог" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308368,

от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308334, от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308369,

от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308213, от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308326,

от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308302, от 17.09.2009 серии 59 ББ N 355138,

от 25.09.2009 серии 59 ББ N 355597; признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги от 30.10.2009 N 90-1/2009-ДА, выданного агентством в отношении учреждения "Управление автомобильных дорог".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ВАД", Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

В связи с отказом кооператива "Мотовилихинский" от требований о признании недействительным зарегистрированного за учреждением "Управление автомобильных дорог" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации права: от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308368, от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308334, от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308369, от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308213,

от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308326, от 13.08.2009 серии 59 ББ N 308302, от 17.09.2009 серии 59 ББ N 355138, от 25.09.2009 серии 59 ББ N 355597, а также признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги от 30.10.2009 N 90-1/2009-ДА, выданного агентством в отношении учреждения "Управление автомобильных дорог", производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 (судья Гусельникова Н.В.) производство по делу в части требований о признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги от 30.10.2009 N 90-1/2009-ДА, выданное агентством в отношении учреждения "Управление автомобильных дорог", прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Мотовилихинский" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что при изъятии спорного земельного участка агентством не выполнены требования, предусмотренные ст. 279, 281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Кооператив "Мотовилихинский" полагает, что избранный способ защиты нарушенного права полностью соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация иных способов в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не представляется возможной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 04.12.1992 N 1088 перерегистрировано постоянное (бессрочное) землепользование совхоза "Мотовилихинский" (т. 1, л. д. 67). На основании данного постановления совхозу "Мотовилихинский" 15.01.1993 выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га (т. 1, л. д. 66).

Совхоз "Мотовилихинский" реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский", а позднее - в кооператив "Мотовилихинский".

Распоряжением агентства от 04.08.2009 N 20-пр учреждению "Управление автомобильных дорог" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах

г. Перми общей площадью 653 217,00 кв. м согласно приложению.

Приложением к данному распоряжению является перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению "Управление автомобильных дорог" для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская-Ива" на участке ул. Старцева-Ива. В данный перечень вошли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30, 59:01:4219180:6, 59:01:4219180:7.

Кооператив "Мотовилихинский", ссылаясь на то, что строительство автомобильной дороги ведется на земельных участках, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате принятия распоряжения агентства от 04.08.2009 N 20-пр произошло наложение земельных участков, предоставленных учреждению "Управление автомобильных дорог", на земельные участки кооператива "Мотовилихинский", принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; строительство автодороги на спорном земельном участке практически завершено, в прежнем виде названный земельный участок не существует.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов кооператива "Мотовилихинский" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, давая оценку соответствия оспариваемого распоряжения агентства законодательству на момент его принятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кооператива "Мотовилихинский", исходя из следующего.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что агентство является лицом, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (Положение о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденное постановлением Пермского края от 10.08.2006 N 19-п).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Из содержания указанных норм усматривается, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется возмездно.

Из материалов дела следует, что в качестве условия согласования заявителем акта выбора земельного участка для строительства перехода ул. Стахановская-Ива на участке ул. Старцева-Ива от 18.03.2008 N 28-М кооперативом "Мотовилихинский" указано на необходимость выплаты компенсации, связанной с изъятием земельного участка из оборота (т. 1, л. д. 89-91, 93).

Размер убытков, предположительно причиненных заявителю в связи с изъятием земельных участков, агентством не определен, условия предоставления агентством земельных участков не содержат указания на возмещение соответствующих убытков.

Суд первой инстанции ссылаясь на нарушение закона агентством ошибочно указал на отсутствие нарушения прав кооператива "Мотовилихинский", однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что избранный заявителем способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права, поскольку решение о предоставлении земельного участка для строительства в виде принятия оспариваемого распоряжения от 04.08.2009 N 20-пр уже реализовано, так как автомобильная дорога большей частью уже сооружена и устранить допущенное нарушение путем восстановления прав заявителя на земельные участки, по которым проложена автомобильная дорога, не представляется возможным.

Кроме того, следует учесть, что целью заявителя при обращении за судебной защитой по настоящему делу является обеспечение реализации права на компенсацию убытков в результате изъятия земель (т. 4, л. д. 39).

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку имело место фактическое изъятие земельных участков заявителя, то ему подлежат возмещению убытки, однако указанное обстоятельство является самостоятельным предметом спора и не подлежит рассмотрению в рамках производства по настоящему делу, заявитель имеет право защитить свои права иными способами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований кооператива "Мотовилихинский" отказано правомерно.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 1 000 руб.

Поскольку кооперативом "Мотовилихинский" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу

N А50-40051/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.11.2010 N 223, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков