Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8751/09 по делу N А50-2346/2009

Екатеринбург

17 ноября 2009 г.

Дело N А50-2346/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Елена" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-2346/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу по иску общества к Пермской Краевой организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - организация, ответчик) о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.А. (доверенность от 24.10.2009), Новикова И.В. (доверенность от 24.10.2009).

Организация и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к организации о признании недействительными (ничтожными) договоров от 15.04.2006, от 01.01.2008 о предоставлении асфальтированной площадки для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70 "а", заключенных между обществом и организацией, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с организации 587 047 руб., перечисленных по недействительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 273 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Договоры от 15.04.2006, от 01.01.2008 о предоставлении асфальтированной площадки для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 70А, заключенные между обществом и организацией, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 64, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в данном деле не исследовали вопрос фактического владения спорным земельным участком.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Перми и организацией подписан договор от 04.04.2002 N 114-02 аренды земельного участка площадью 1394.27 кв. м (участок N 2) по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, для использования по автостоянку, сроком с 14.03.2002 по 17.05.2003.

Дополнительным соглашением от 04.08.2003 срок аренды земельного участка продлен до 17.05.2003.

Дополнительным соглашением от 18.11.2003 г. срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2003.

Между Администрацией города Перми и организацией подписан договор от 04.04.2002 N 113-2 аренды земельного участка площадью 1978,89 кв. м (участок N 1) по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, для использования под мини-рынок, сроком с 14.03.2002 по 17.05.2003.

Дополнительным соглашением от 04.08.2003 срок аренды земельного участка продлен до 17.09.2003.

Дополнительным соглашением от 18.11.2003 срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2003.

Государственная регистрация указанных договоров и дополнительных соглашений к ним отсутствует.

Между организацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 15.04.2006 о предоставлении асфальтированной площадки N 6 для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70А, согласно которому арендодатель передает в арендное пользование площадку на территории мини-рынка "Гайва" для установки павильона "Закусочная" площадью 51 кв. м. Срок действия договора от 15.04.2006 установлен до 31.12.2006.

Между организацией (управляющая компания) и обществом (пользователь) подписан договор от 01.01.2008 о предоставлении асфальтированной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70А, согласно которому управляющая компания передает, а пользователь принимает в пользование открытую асфальтированную площадку площадью 51 кв. м на территории мини-рынка "Гайва" для установки торгового павильона.

За период с 20.12.2008 по 21.04.2008 истец во исполнение указанных договоров уплатил арендную плату в общей сумме 587 047 руб.

Из сведений, представленных УФРС по Пермскому краю от 28.11.2008, истцу стало известно, что запись о государственной регистрации прав на объект недвижимости, являющийся предметом указанных договоров, отсутствует.

Полагая, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными, а денежные средства в сумме 587 047 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов относительно неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 433 названного Кодекса).

Незаключенный договор по правилам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем такой договор аренды не является основанием возникновения права пользования помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт пользования обществом спорной площадкой подтвержден материалами дела.

По смыслу п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора аренды (субаренды) недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора (субарендатора) к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором (субарендатором) имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество в указанный период не могло пользоваться спорной площадкой и в действительности такое пользование не осуществляло, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судами обоснованно рассмотрен и отклонен довод общества об использовании площадки иным лицом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 по делу N А50-2346/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елена" из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 06.10.2009 N 166.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев