Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1709/10 по делу N А50-31495/2009

Екатеринбург

22 марта 2010 г.

Дело N А50-31495/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-31495/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" (далее - общество, ответчик) - Орехова Т.И. (протокол от 24.03.2010 N 12).

Представители Департамента земельных отношений, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в сумме 185 901 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 09.09.2009 в сумме 25 983 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Департамента земельных отношений, судом не применен закон, подлежащий применению, - Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, нормами которого не была предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.1997 N 362, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Перми от 04.06.1997 N 837 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на один год с 28.10.1997 по 28.10.1998 земельный участок площадью 130,57 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Я. Коласа, 6 в ж.р. Центр в Дзержинском районе для использования под магазин.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение в жилом доме N 6, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Я. Коласа.

Согласно сведениям, представленным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В 2004 году земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Я. Коласа, 6, площадью 2043 кв. м, предназначенный под многоэтажный жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет в результате разграничения муниципальной собственности на основании заявки Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 20.01.2004 N 01/04-226 и Описания земельного участка от 23.12.2003 N 483, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410028:7.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в сумме 185 901 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный в договоре аренды земельный участок не сформирован.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410028:7 является неделимым, часть этого участка площадью 130,57 кв. м не выделена в натуре, то есть спорный земельный участок не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены его границы, он не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-31495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко