Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2024 г. N Ф09-9949/21 по делу N А07-43318/2019

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

Дело N А07-43318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А07-43318/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Белкин С.Г. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" (далее - общество "Экзид Салвис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Титов Аркадий Данилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим имуществом общества "Экзид Салвис" утвержден арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Экзид Салвис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Белкина С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре определения от 28.04.2023 об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов общества "Экзид Салвис" от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 заявление Белкина С.Г. удовлетворено; определение от 28.04.2023 об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов общества "Экзид Салвис" от 17.06.2022 - отменено по новым обстоятельствам; принятые собранием кредиторов должника от 17.06.2022 решения признаны недействительными.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции от 26.03.2024 отменено, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Белкин С. Г. просит постановление от 22.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов от 17.06.2022 г. не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, поскольку требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ клаб" (далее - общество "Гурмэ клаб") вытекают из ничтожной сделки, следовательно, решение собрания кредиторов, на котором голосовал по вопросам повестки дня единственный кредитор общество "Гурмэ клаб" также ничтожно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества "Экзид Салвис" следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 требования Белкина С.Г. в сумме 5 627 070 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Экзид Салвис".

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, ранее Белкин С.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании принятых собранием кредиторов общество "Экзид Салвис" от 17.06.2022 решений недействительными, ссылаясь на то, что собрание кредиторов общество "Экзид Салвис" от 17.06.2022 не правомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 в удовлетворении заявления Белкина С.Г. о признании принятых собранием кредиторов общество "Экзит Салвис" от 17.06.2022 решений недействительными отказано. При этом, отказывая в требованиях Белкина С.Г., суд в определении от 28.04.2023 указал, что на дату проведения собрания кредиторов общества "Экзит Салвис" от 17.06.2022 требования общества "Гурмэ Клаб" были включены в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов было правомочно принимать решения (участие принимал кредитор с 72,56% голосов), включенные в повестку дня.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просил пересмотреть судебный акт от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу N А07-8976/2019 заявление Белкина С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-8976/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-8976/2019, которым была взыскана задолженность по договору оказания услуг с общества "Экзид Салвис" в пользу Щепина Петра Валерьевича отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом на основании вышеуказанного судебного акта от 27.05.2019 решением суда от 10.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Щепина П.В. о признании общества "Экзид Салвис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов общества "Экзит Салвис" третьей очереди включено требование Щепина П.В. в сумме 1 256 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени, 27 369 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 17.11.2023 заявление Белкина С.Г. удовлетворено, решение от 10.12.2020 в части включения требования Щепина П.В. в реестр требований кредиторов общество "Экзит Салвис" - отменено по новым обстоятельствам.

Кроме того, данным судебным актом отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по настоящему делу о замене Щепина П.В. в реестре требований кредиторов общества "Экзит Салвис" на общество "Гурмэ Клаб".

При рассмотрении требования по существу определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Щепина П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении заявления общества "Гурмэ Клаб" о замене Щепина П.В. в реестре требований кредиторов должника на общество "Гурмэ Клаб" также отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что собрание кредиторов от 17.06.2022, в котором участвовал единственный кредитор - общество "Гурмэ Клаб" - не было правомочно принимать решения по включенным в повестку дня вопросам, Белкин С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определение суда от 28.04.2023 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении факты, применительно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является новыми обстоятельствами. При этом суд указал, что с учетом того, что принятыми судебными актами установлено, что требования Щепина П.В. и общества "Гурмэ Клаб" к обществу "Экзид Салвис" являлись необоснованными и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, данные кредиторы не могли участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения по поставленным вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии определения от 28.04.2023 суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения собрания кредиторов от 17.06.2022 требование кредитора общества "Гурмэ Клаб" было включено в реестр требований кредиторов (на дату проведения собрания 17.06.2022 общество "Гурмэ Клаб" являлось конкурсным кредитором должника с суммой голосов, составляющих 72,56%); нарушений при проведении собрания кредиторов выявлено не было; отметив, что последующее признание требования общества "Гурмэ Клаб" необоснованным не может свидетельствовать о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием; приняв во внимание, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 17.06.2022 и попытке представить новые доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем признал, что последующее исключение требования общества "Гурмэ Клаб" из реестра не может являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения от 28.04.2023, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывода суда о том, что с учетом того, что на дату проведения собрания кредиторов должника от 17.06.2022 требования общества "Гурмэ Клаб" были включены в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов должника было правомочно принимать решения (на нем присутствовали кредиторы с суммой голосов 72,56% от общего числа включенных в реестр), включенные в повестку собрания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение требований из реестра требований кредиторов должника требований общества "Гурмэ Клаб" не является основанием для фактической отмены решений собрания кредиторов, принятых голосами кредиторов, находящихся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом округа отклоняются.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство исключения кредиторов из реестра не может являться основанием к пересмотру судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд округа учитывает, что, отказывая в удовлетворении требований Белкина С.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2022 и принимая определение от 28.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, состоявшегося 17.06.2022, не представлено, иных доводов, за исключением суждения об отсутствии у общества "Гурмэ Клаб" права голосовать на собрании кредиторов должника, - не заявлялось; при этом, настаивая на пересмотре указанного судебного акта, ссылки на какие-либо иные обстоятельства, которые можно было бы признать новыми или вновь открывшимся по спору - не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что само по себе последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов не является основанием для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А07-43318/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова