Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-9927/22 по делу N А60-60230/2021

г. Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А60-60230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-60230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "ТЭК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии:

за сентябрь 2021 года в сумме 7 826 612 руб. 96 коп., пеней за период с 11.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 72 396 руб. 17 коп. (дело N А60-60230/2021),

за октябрь 2021 года в сумме 15 840 051 руб. 65 коп., пеней за период с 11.11.2021 по 17.12.2021 в сумме 142 560 руб. 46 коп. (дело N А60-66191/2021),

за ноябрь 2021 года в сумме 18 267 684 руб. 36 коп., пеней за период с 11.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 191 506 руб. 22 коп. (дело N А60-1470/2022),

за декабрь 2021 года в сумме 17 589 917 руб. 77 коп., пеней за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 в сумме 174 433 руб. 35 коп. (дело N А60-7983/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 дела N А60-60230/2021, А60-66191/2021, А60-1470/2022, А60-7983/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-60230/2021.

Общая сумма исковых требований на момент объединения дел составила 60 105 162 руб. 94 коп.(59 524 266 руб. 74 коп. - долг, 580 896 руб. 20 коп. -неустойка).

В ходе судебного разбирательства обществом "ТЭК "Чкаловский" заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 8 948 185 руб. 53 коп. - основного долга по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2021 года, пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 25.04.2022 в сумме 1 193 635 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "ТЭК "Чкаловский" взысканы основной долг в сумме 8 948 185 руб. 53 коп., пени в сумме 566 976 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" Звонарева А.С., ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при этом суд округа указал на то, что суды, частично удовлетворяя требование, не учли, что в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" введена процедура наблюдения, не проверили его ходатайство об уменьшении исковых требований на предмет наличия нарушений прав других лиц, не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего, не проверили расчет задолженности.

При новом рассмотрении истец, с учетом увеличения иска в части основной суммы долга, просит взыскать долг за период сентября по декабрь 2021 года в сумме 64 865 815 руб. 74 коп., пеней, начисленных за период с 11.10.2021 по 25.04.2022 в сумме 1 193 635 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-13652/2022 в одно производство, во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

От акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, вступило в законную силу - 06.09.2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023).

От общества "ТЭК Чкаловский" поступило ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - общество "ЕРЦ") по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства, документы представлены в суд, приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании 03.10.2023 (повторно) поступило ходатайство об истребовании в Отделе по вопросам миграции отдела полиции N 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу сведений о количестве граждан, зарегистрированных (фактически проживающих) в каждом многоквартирном доме (МКД) в целом в спорные периоды с сентября по декабрь 2021 года, по адресам согласно перечню домов (42 адреса), приведенному в приложении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (интеллектуальном подлоге).

Выводы, к которым пришел суд при проверке данного заявления, указаны в мотивировочной части решения.

Далее, от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу, их совокупности, с учетом их допустимости, в рассматриваемом случае исходил из того, что показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также учитывая, что данные лица находятся в должностной зависимости от истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 088 422 руб. 79 коп. из них: 4 988 422 руб. 79 коп. - долг, 100 000 руб. - пени, а также 47 942 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭК "Чкаловский" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец выражает несогласие с судебными актами, которые основаны исключительно на расчетах ответчика. По мнению общества "ТЭК Чкаловский", при рассмотрении данного спора, суды неправомерно приняли в расчет новые карточки общедомовых приборов учета (ОДПУ), составленных взамен старых только в апреле 2022 года.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы настаивает на том, что ссылка на экспертизу работоспособности приборов, проведенную только в 2023 году необоснованна, так как в материалах дела имеются доказательства снятия управляющей компанией всех ОДПУ в мае 2022 года для проведения ремонтных работ на внутридомовых сетях. Проверка в 2023 году вновь установленных приборов с техническими и программными изменениями не имеет доказательственной силы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в настоящем споре суд неправомерно принял в расчете ответчика снижение стоимости поставленных ресурсов в отсутствие объективных доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества на основе утверждений, что котельная работала не на полную мощность. Надлежащим образом оформленных актов с фиксацией качества поставленной тепловой энергии управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Общество "УК "Чкаловская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТЭК "Чкаловский".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТЭК "Чкаловский" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Чкаловская" (управляющая организация) сложились длительные фактические отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

В связи с тем, что поставленные теплоресурсы не оплачены в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 64 865 815 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в исковой период в МКД размещены общедомовые приборы учета, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в МКД допущенных в эксплуатацию ОДПУ с применением норматива и повышающего коэффициента. Отклоняя утверждение истца о должностном подлоге, возможном сговоре, служебные записки, акты недопуска узлов учета, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер обязательств за спорный период составляет 4 988 422 руб. 79 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.10.2021 по 25.04.2022 в сумме 1 193 635 руб. 44 коп., принимая во внимание контррасчет, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в отношении периодов просрочки, уменьшив начисленную неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354. При этом, применение положений жилищного законодательства не препятствует применению норм специального права, регулирующих правоотношения по ресурсоснабжению.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, спор между сторонами касается объема и соответственно, стоимости поставленного ресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что в исковой период в МКД установлены ОДПУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем потребления и стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям в МКД, оборудованных приборами учета, произведен в соответствии с пунктами 43, 42 (1) по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом суды указали, что расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной обществом "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги отопления при непредставлении показаний (отчетов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учета в установленные сроки, произведен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 (1), формулой 2 приложения 2 Правил N 354, подпунктами в (1), в (3) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. В этой связи, ответчик принял к расчету объем и стоимость тепловой энергии, включая произведенные перерасчеты, для предоставления коммунальной услуги "ГВС", по данным приборов учета и предоставленным обществом "ЕРЦ" на основании запроса суда и представил контррасчет, согласно которому сумма долга в спорный период составляет 4 988 422 руб. 79 коп.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства спора, суды обоснованно отклонили возражения истца о том, что ОДПУ не допущены в эксплуатацию, с учетом того, что работоспособность данных ОДПУ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела N А60-36503/2021, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", констатирующее работоспособность ОДПУ с 18.09.2019 по 03.03.2022, актами ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивными данными УКУТ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание расчет и пояснения ответчика по потреблению за исковой период с учетом всех расчетных данных поступивших в дело, который составляет 8 688 763 руб. 71 коп. Таким образом, сумма долга с учетом оплаты 3 700 340 руб. 92 коп. составляет 4 988 422 руб. 79 коп. (признаваемый управляющей компанией объем потребления в сумме 8 688 763 руб. 71 коп., учитывает возражения по показаниям ОДПУ, по объемам ГВС на нужды жилых помещений и нежилых помещений по УКУТ, а также факты признанные ресурсоснабжающей организацией изначально о некачественной поставке ресурсов (отзыв N 2 от 25.04.2022). Архивные данные переданы для расчетов и послужили основанием к перерасчету, при этом, на дату съема архивов стороны действовали исходя из обстановки и сверили показания для исключения возражений по объемам.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора также обратил внимание на то, что информация представленная обществом "ЕРЦ" во исполнение определения суда об истребовании по состоянию на август 2023 года информации, содержит исчерпывающие сведения, необходимые для расчета. В свою очередь аргументированных возражений на расчеты ответчика выполненные, в том числе в соответствии с данными общества "ЕРЦ" истцом не представлено, свои расчеты общество "ТЭК "Чкаловский" документально не подтвердило (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты приняты ресурсоснабжающей организацией для допуска ОДПУ в эксплуатацию. Кроме того, съем показаний и архивных данных произведен с сотрудником истца (договор, платежи за работу и его пояснения подтверждены в судебном заседании им и иными свидетелями).

Рассмотрев заявление о фальсификации документов, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что какие-либо доказательства наличия признаков фальсификации истец в материалы дела не представил, в заявлении доводы основаны на предположениях. Кроме того, данное заявление мотивировано подписанием актов не руководителем ответчика, что само по себе не свидетельствует об их фальсификации. При этом довод о подписании спорных документов иным лицом также основан на предположениях, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения степени подлинности подписей. О назначении экспертизы спорных документов, истец не заявлял. Иные доводы заявления также документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суды также правомерно отметили, что при разрешении разногласий в апреле 2022 года, общество "ТЭК Чкаловский" согласилась с фактом некачественной поставки, и снизило свои расчеты до "...8 948 185 руб. 53 коп. - долг за поставленный с сентября по декабрь 2021 года теплоресурс...", при новом рассмотрении спора (после отмены судебных актов) истец надлежащим образом не оспорил указанные акты, не подтвердил факт качественной поставки, не опроверг иным образом доводы ответчика. Более того, факт невозможности поставлять ресурсы в необходимом объеме, также подтверждается аварийным состоянием котельной общества "ТЭК Чкаловский".

Как указали суды, согласно техническому аудиту конкурсного управляющего, перед продажей имущества из нормативной тепловой мощности 250 Гкал/час, максимально котельная могла генерировать только 105 Гкал/час. Утрата мощности почти на 60 % не может обеспечивать поставку ресурса в должном объеме, температуре. Акты, составленные ответчиком, в отсутствие явки представителя ресурсоснабжающей организации (при надлежащем уведомлении), свидетельствуют о нарушении прав конечных потребителей.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что снижение платы по МКД без ОДПУ является верным и обоснованным.

Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ, установив, что у ответчика в исковой период в МКД размещены ОДПУ, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в МКД допущенных в эксплуатацию ОДПУ с применением норматива и повышающего коэффициента, отклоняя утверждение истца о должностном подлоге, возможном сговоре, служебные записки, акты не допуска узлов учета, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, суды, проверив контррасчет ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что размер обязательств за спорный период составляет 4 988 422 руб. 79 коп.

Установив, что ответчиком оплата своевременно не произведена, суды пришли к выводу о том, что истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пеней, начисленных за период с 11.10.2021 по 25.04.2022 в сумме 1 193 635 руб. 44 коп. проверен судами.

При рассмотрении дела ответчиком представлен контррасчет и заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, периодов просрочки, принимая во внимание положения пунктов 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 100 000 руб.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику отклонена судами, а также не принимается судом округа, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-60230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Д.И. Мындря