Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-4132/24 по делу N А60-56364/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А60-56364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу N А60-56364/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Толстопят А.В. (доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Шитикова Е.В. (доверенность от 28.12.2023 N 29-05-06-94, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу и проведения контрольных (надзорных) мероприятий по обращению общества от 29.06.2023 N 29-01-01-15456/1, обязании департамента в течение 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу организовать рассмотрение по существу (проверку доводов, изложенных в обращении, путем организации контрольных (надзорных) мероприятий) заявления общества и направить ответ заявителю в установленный законом срок. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок заявитель просит взыскать с департамента неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применено ограничительное толкование понятия государственный жилищный надзор, указанного в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Полагает, что на собственника нежилого помещения распространяются те же права, что и на любого другого собственника помещения в доме, настаивает на наличии у него, как пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, права на обращение в департамент и рассмотрение его обращения по существу.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный вопрос осуществления начисления платы за коммунальные услуги и платы за КР СОИ уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-49421/2021, поскольку судом не исследовался вопрос относительно того, осуществлялось ли начисление платы в периоде, о котором говорит заявитель, аналогичным способом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент и общество "Т Плюс" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании общества на основании договора аренды находится нежилое помещение площадью 131,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина 13А.

В целях надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также в силу прямого указания пункта 6 абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, между обществом и обществом "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2017 N 57956/МКД.

Полагая, что расчет общества "Т Плюс" платы за коммунальную услугу отопление, исходя из площади всего многоквартирного дома в целом, противоречит действующему законодательству, поскольку каждая обособленная часть названного дома отапливается отдельно и при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома; имеет место неверное начисление платы, как в рамках договора с обществом "Т Плюс", так и при оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, общество "Газспецсервис" обратилось в департамент с заявлением от 28.06.2023 о проведении проверки начисления платы за коммунальную услугу отопление в отношении вышеуказанного помещения за период с января 2019 года по март 2023 года.

По результатам рассмотрения обращения со ссылками на то, что общество является арендатором нежилого помещения, не относящегося к жилищному фонду, департамент указал на отсутствие у него полномочий и правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и/или применения мер административного воздействия по вопросам, связанным с порядком начисления платы за предоставленные услуги по нежилым помещениям.

Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушениях в действиях департамента и о понуждении надзорного органа к проведению проверки по обращению.

Данное заявление для рассмотрения направлено в департамент.

30.08.2023 вновь получен ответ об отказе в проведении проверки со ссылкой на ранее представленный ответ от 25.07.2023 N 29-09-02/39514 и неизменность позиции департамента по указанному вопросу.

Кроме того, департамент акцентировал внимание на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-49421/2021, которым представленный обществом "Т Плюс" расчет проверен и принят судом как обоснованный, отсутствии у департамента правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении порядка расчета платы, оценка законности которого ранее произведена судом.

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе 4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу прямого указания части 1 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется департаментом, являющимся уполномоченным в соответствующей сфере органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе за соблюдением поименованных в названной статье правил только в отношении жилищного фонда.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Объектами жилищных прав, согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ, являются исключительно жилые помещения.

В силу части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (пункт 1, подпункт 1 пункта 9 Положения).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы права, установив, что спорным в рассматриваемом случае является бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения общества, проверке обоснованности производимых ему обществом "Т Плюс" начислений за коммунальную услугу отопление в отношении арендуемого им нежилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что департамент не наделен соответствующими полномочиями по государственному надзору, контролю в отношении имущества, не относящегося к жилищному фонду.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что многоквартирным домом признается здание, которое, помимо прочего, может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома, суды обоснованно исходили из того, что данный факт не опровергает того обстоятельства, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение соответствующих правил только в отношении жилищного фонда.

Кроме того, как верно указали суды, исходя из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля на период 2022 - 2024 г.г., установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, оснований для проведения департаментом контрольных (надзорных) мероприятий в связи с поступившим в его адрес обращением юридического лица о несогласии с начислениями платы за коммунальные ресурсы (услуги) также не установлено.

Нормы положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" департаментом соблюдены, поступившее в его адрес обращение рассмотрено, на него дан мотивированный ответ.

При этом, как справедливо указали суды, заявитель не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными поставщиком коммунального ресурса, иными способами, в том числе в претензионном и судебном порядке.

Более того, судами обоснованно учтено, что порядок начисления обществом "Т Плюс" платы за коммунальный ресурс отопление, потребляемый обществом "Газспецсервис", в числе прочего являлся предметом судебной проверки в рамках дела N А60- 49421/2021 по иску общества "Т Плюс" филиала Свердловский к обществу "Газспецсервис" о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору от 01.10.2017 N 57956/МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-49421/2021 исковые требования были удовлетворены. Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022) решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Соответственно, как верно заключили суды, установление требования со стороны департамента в адрес общества "Т Плюс" о применении иного порядка, чем тот, который был принят судом в качестве верного расчета, являлось бы недопустимым преодолением вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности применения судебных актов по делу А60-49421/2021, ввиду того, что вопрос осуществления начисления платы в периоде, на котором акцентирует внимание заявитель, аналогичным образом, не был исследован судами, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обращения общества от 28.06.2023, правомерно отметил, что из него следует фактическое несогласие общества "Газспецсервис" с порядком расчета за коммунальные ресурсы, производимым обществом "Т Плюс" вплоть по дату подачи данного обращения и являющегося неизменным, на котором, исходя из представляемых расчетов, также основывались требования общества "Т Плюс" к заявителю по настоящему делу в рамках дела N А60-49421/2021.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Все иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Таким образом, при подаче настоящей кассационной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.03.2024 N 36 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу N А60-56364/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 N 36, в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов