Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-4209/24 по делу N А76-17165/2023

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А76-17165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЭнергоМеталлКомплект" (далее - общество "ТД "УЭМК", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А76-17165/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "УЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (далее - общество "УМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2019 N 208/2-2019 в размере 36 958 руб. 06 коп.

Общество "УМК" обратилось со встречным иском к обществу "ТД "УЭМК" о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 167 039 руб. 31 коп., неустойки в сумме 13 321 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, о зачете встречных однородных требований.

Решением суда от 30.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда от 30.01.2024 отменено, в удовлетворении первоначального иска общества "ТД "УЭМК" отказано, встречный иск общества "УМК" удовлетворен частично, с общества "ТД "УЭМК" в пользу общества "УМК" взысканы задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 167 039 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 13.11.2023 в размере 13 321 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска общества "УМК" отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "УЭМК" просит постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 30.01.2024.

Кассатор приводит доводы о том, что, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26678/2020 факт получения спорной продукции Калмыковым Д.А. не установлен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения указанным лицом спорной продукции, имеются только показания индивидуального предпринимателя Шаныгина Д.А. (далее - ИП Шаныгин Д.А.), к которым необходимо относиться критически; Калмыков Д.А. действовал только от имени и в интересах общества "ТД "УЭМК" и не мог действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - общество "ТФК") с ноября 2019 года в связи с незаконным отстранением его от занимаемой должности в обществе "ТФК"; в книге покупок и продаж общества "ТД "УЭМК" запись о спорной поставке появилась из-за человеческого фактора; судом апелляционной инстанции не исследованы документы, представленные обществом "ТД "УЭМК", подтверждающие факт того, что часть товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Металлкомплект", приобретена у ООО "Юникон".

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УМК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "УМК" (поставщик) и "ТД "УЭМК" (покупатель) оформлен договор поставки N 208/2-2019 от 05.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах ((накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся необъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 3.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в спецификациях, являющихся необъемлемым приложением к договору.

В силу п. 4.1 договора оплата поставленного товара производится на условиях согласованных сторонами и зафиксированными в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору

В спецификации от 16.02.2022 N 38 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% до даты отгрузки товара, срок отгрузки: март - апрель 2022 года.

Во исполнение условий договора, спецификации от 16.02.2022 N 38 к договору, общество "УМК" поставило покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.10.2022 N 00006354 на сумму 1 467 280 руб., от 13.10.2022 на сумму 2 176 384 руб., от 20.10.2022 на сумму 375 840 руб.

Между обществами "ТД "УЭМК" и "УМК" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность общества "УМК" перед обществом "ТД "УЭМК" по состоянию на 31.12.2022 составляет 36 958 руб. 06 коп. (переплата за товар)

Ссылаясь на неполную оплату товара, общество "ТД "УЭМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Общество "УМК" представило в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований (претензию), доказательства его направления на согласованную в договоре электронную почту поставщика, от 29.12.2022 N 834.

Согласно уведомления о зачете, получив от поставщика претензию от 14.04.2023 N 309, покупатель в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявляет о зачете встречных однородных требований, сославшись на получение обществом "ТД "УЭМК" от общества "УМК" металлопродукции - штрипса х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн. Данное обстоятельство установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А76-26678/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "УМК" также обратилось в рамках настоящего дела с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия переплаты общества "ТД УЭМК" за товар, поставленный по договору, на заявленную в иске сумму. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "УМК" факта поставки обществу "ТД "УЭМК" товара - штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т. на сумму 203 997 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки обществом "УМК" в пользу общества ТД "УЭМК" штрипса х/к 0,35*62 на сумму 203 997 руб. 37 коп. материалами настоящего дела и дела N А76-26678/2020, в связи пришел к выводу, что первоначальные исковые требования общества "ТД "УЭМК" удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, в удовлетворении требований общества "УМК" о проведении зачета апелляционным судом отказано, поскольку общество "УМК" до подачи встречного искового заявления в суд уже реализовало свое право на зачет встречных однородных требований, обязательство по возврату переплаты за товар по договору в размере 36 958 руб. 06 коп. уже прекращено, зачет состоялся ранее, во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судами установлено, что ранее по делу N А76-26678/2020 рассматривался спор по иску общества "ТФК" к обществу "УМК", в котором общество "ТД "УЭМК" выступало третьим лицом.

В рамках указанного дела общество "УМК" указывало на то, что им обществу "ТФК" произведена отгрузка штрипса х/к 0,35*62 мм в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп., что следует из УПД от 10.01.2020 N 00000083. В подтверждение получения металлопродукции в вышеуказанной сумме водитель расписался в УПД без замечаний по ее количеству и качеству. На данном УПД при выезде через КПП общества "УМК" проставлена печать "Вывоз произведен 12.01.2020".

Для перевозки металлопродукции также оформлена товарно-транспортная накладная от 10.01.2020 N 83, содержащей подпись водителя Долгушина Е.В., доверенность от 10.01.2020 N 1 сроком действия по 20.01.2020 на получение груза данным лицом выслана с корпоративного электронного адреса общества "ТФК" - tfkmet@mail.ru, указанного в разделе 12 договора поставки на корпоративный электронный адрес менеджера общества "УМК" Киржацких Ю.М. - y.kirzhatskih@uralmetalcompany.ru., впоследствии поименованному лицу с корпоративного электронного адреса общества "ТФК" письмом от 27.02.2020 N 68/2 (за подписью генерального директора и фирменной печатью общества "ТФК"), выражена просьба уменьшить отгрузку поставленного по УПД от 10.01.2020 N 00000083 штрипса в количестве 1,902 т, 1,896 т, 1,836 т. и провести ее обществу "ТД "УЭМК".

Также на корпоративную почту менеджера общества "УМК" Киржацких Ю.М. 27.02.2020 письмом общества "ТД "УЭМК" N 18 сообщено о согласии на проведение реализации в их адрес штрипса х/к по письму общества "ТФК" об уменьшении отгрузки.

На основании данных писем и телефонных переговоров обществом "УМК" документы о произведенной отгрузке были переоформлены:

- на общество "ТФК" был оформлен УПД от 10.01.2020 N 00000083 на отгрузку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т. на сумму 203 997 руб. 37 коп.;

- на общество "ТД "УЭМК" был оформлен УПД от 13.01.2020 N 00000986 на отгрузку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 т. на сумму 292 002 руб. 34 коп.

В результате переоформления документов, фактически поставленная обществом "УМК" в адрес общества "ТФК" продукция в количестве 9,570 т. на сумму 495 999 руб. 71 коп. была разделена на 2 поставки: обществу "ТФК" и обществу "ТД "УЭМК" с целью уменьшения суммы поставки общества "ТФК" и составила 203 997 руб. 37 коп. по УПД от 10.01.2020 N 00000083.

Указанные переоформленные документы подписаны водителем Долгушиным Е.В., принимавшим груз, с проставлением фирменной печати обществ "ТФК" и "ТД "УЭМК" и получены обществом "УМК" в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса общества "ТФК".

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, с учетом выводов в рамках дела N А76-26678/2020 (в ходе которого общество "ТД "УЭМК" поддерживало позицию общества "УМК") о недостаточности и недостоверности доказательств того, что товар по УПД от 10.01.2020 N 00000083 на сумму 203 997 руб. 37 коп. поставлен в адрес общества "ТФК", апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТД "УЭМК" Кетова М.В. является учредителем данного общества с 20.12.2019, а Калмыков Д.А. - директором общества с 25.01.2020, по сведениям из Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, в период: январь, февраль 2020 года, Калмыков Д.А., Кетова М.В. не являлись работниками общества "ТФК".

Доверенность от 10.01.2020 N 1 на получение Долгушиным Е.В. от общества "УМК" товара подписана Кетовой М.В. Водитель Шаныгин Д.А. в своих пояснения указал, что им 10.01.2020 по устной заявке работника общества "ТФК" Калмыкова Д.А. 12.01.2020 получен товар на территории общества "УМК" для его транспортировки по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 4А. Далее, 13.01.2020 по звонку работника общества "ТФК" Калмыкова Д.А. он отвез груз на иной адрес: г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 25, с передачей товарной транспортной накладной Калмыкову Д.А.

Суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Калмыкова Д.А. действовать от имени общества "ТФК" в спорный период, в том числе подавать заявки, обществом "УМК" представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу по указанному делу общество "ТД "УЭМК" подтвердило, что Калмыков Д.А. в январе 2020 года являлся его генеральным директором, при этом продолжал работать в обществе "ТФК" в должности руководителя отдела продаж; что металлопродукция по спорной поставке отгружена в адрес общества "ТД "УЭМК".

Факт получения данной металлопродукции отражен в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за I квартал 2020 года, а также подтвержден в отзыве автоперевозчика - предпринимателя Шаныгина А.Н., согласно которому металлопродукция доставлена водителем в г. Челябинск и передана представителю общества "ТФК" в лице руководителя отдела продаж Калмыкова Д.А.

Общество "ТД "УЭМК" также указало, что при проведении встречной налоговой проверки выяснилось, что общество "ТФК" не отразило спорную операцию, при этом предоставило ему документы: договор поставки, спецификацию от 13.01.2020 N 1 и УПД от 13.01.2020 N 3, оформленные с нарушением (отсутствует подпись уполномоченного лица).

По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области общество "ТД "УЭМК" подало уточненную налоговую декларацию за I квартал 2020 года.

Приняв во внимание судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела N А76-26678/2020, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения дела N А76-26678/2020 общество "УМК" не смогло доказать ни факт поставки в адрес общества "ТФК" товара на сумму 203 997 руб. 37 коп., ни факт того, что Калмыков Д.А. имел полномочия действовать от имени общества "ТФК" в спорный период.

Из пояснений водителя Шаныгина Д.А. следует, что 13.01.2020 по звонку Калмыкова Д.А. груз доставлен на адрес: г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 25, с передачей товарной транспортной накладной Калмыкову Д.А. Указанный адрес соответствует адресу грузополучателя общества "Металлкомплект", которому на основании УПД от 13.01.2020 N 1.2 общество "ТД "УЭМК" передало обществу "Металлкомплект" штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,57 т на сумму 577 262 руб. 10 коп.

При этом, вес переданного товара также соответствует весу груза, который принимал Калмыков Д.А., исходя из первоначально оформленного УПД от 10.01.2020 N 00000083.

Апелляционной коллегией принято также во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А76-26678/2020 общество "ТД "УЭМК" по существу не оспаривало факт получения спорного груза ( лишь указывая на его получение от общества "ТФК" в порядке перепоставки от общества "УМК"), что подтверждается представленными в дело УПД от 13.01.2020 N 33, его книгой покупок, решением единственного учредителя данного общества от 03.10.2019 N 1 об избрании сроком на 5 лет генеральным директором Калмыкова Д.А., а также отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сама по себе недоказанность обществом "УМК" факта поставки обществу "ТФК" спорного товара с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, взаимоотношений обществ "ТФК", "УМК" и "ТД "УЭМК" не опровергает установленного в деле N А76-26678/2020 факта получения товара Калмыковым Д.А., который являлся генеральным директором общества "ТД "УЭМК", которое, в свою очередь, отражало в своей налоговой отчетности спорную поставку и реализовало товар обществу "Металлкомплект".

Кроме того, доверенность от 10.01.2020 N 1 на получение Долгушиным Е.В. от общества "УМК" товара подписана Кетовой М.В. - учредителем общества "ТД УЭМК", а Калмыков Д.А. является генеральным директором общества "ТД УЭМК".

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, в ситуации участия в спорной поставке на стороне получателей товара двух лиц - обществ "ТФК" и "ТД "УЭМК", недоказанности факта поставки товара в пользу общества "ТФК", при подтверждении получения спорного товара обществом "ТД "УЭМК" суд первой инстанции пришел к неверным выводам о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для полного отказа в удовлетворении заявленного встречного иска.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционный суд указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку требования общества ТД "УЭМК" по первоначальному иску основаны на факте переплаты за товар по договору в размере 36 958 руб. 06 коп., которая, согласно акту сверки взаимных расчетов могла образоваться не позднее 01.07.2022, а требования общества "УМК" по встречному иску основаны на факте неоплаты за товар в размере 203 997 руб. 37 коп., полученный обществом ТД "УЭМК" 13.01.2020, при этом, еще до подачи встречного иска (02.06.2023) 29.12.2022 общество "УМК" уже реализовало свое право на зачет встречных однородных требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по возврату переплаты за товар по договору в размере 36 958 руб. 06 коп. прекратилось, у суда первой инстанций не было оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречный иск общества "УМК" по вышеприведенным мотивам подлежал частичному удовлетворению в части требований по оплате поставленной продукции в сумме 167 039 руб. 31 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно аргументированы, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка поведению сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А76-17165/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "УралЭнергоМеталлКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова