Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-1845/24 по делу N А07-33215/2023

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А07-33215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.01.2024 по делу N А07- 33215/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича - Захарова Д.О. (доверенность от 27.12.2023 N 02АА6553355).

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП, третейский суд) по делу от 27.07.2023 N В-32/2023 в составе арбитра Аиткулова Д.З. о взыскании с индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича (далее - предприниматель Батыров Ф.Ф., предприниматель) в пользу общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.11.2018 N Р18-20236-ДЛ в сумме 1 107 951 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 282 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 107 951 руб. 25 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 28 341 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 заявление общества "ВЭБ-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Предприниматель Батыров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с противоречием решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части начисления неустойки. Кассатор ссылается на нерассмотрение возражений предпринимателя и его расчета платы за финансирование третейским судом. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении третейским судом требований общества "ВЭБ-Лизинг" конечное сальдо влечет получение лизингодателем (истцом) таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем (предпринимателем) условий договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Батыровым Фанисом Фараиловичем был заключен договор лизинга от 20.11.2018 N Р18-20236-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Батыровым Фанисом Фараиловичем своих обязанностей по договору, общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с соответствующими требованиями.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.07.2023 по делу N В-32/2023 в составе арбитра Аиткулова Д.З. с предпринимателя Батырова Ф.Ф. пользу общества "ВЭБ-лизинг" взысканы сумма неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.11.2018 N Р18-20236-ДЛ в размере 1 107 951 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 282 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 107 951 руб. 25 коп. за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты, а также сумма в размере 28 341 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с неисполнением предпринимателем Батыровым Ф.Ф. решения третейского суда, общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь предприниматель Батыров Ф.Ф. возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на вынесение третейским судом решения без учета требований ответчика, представленный ответчиком расчет третейским судом не рассмотрен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не нарушает основополагающие принципы российского права, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - постановление N 53).

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений").

Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 45 постановления N 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение за счет другого лица в результате применения мер защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимость соблюдения принципов соразмерности взыскания, недопустимости изъятия частной собственности без встречного предоставления, недопустимости неосновательного обогащения как элементов публичного порядка Российской Федерации следует, в частности, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Рассматривая споры, вытекающие из правоотношений по договору лизинга, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, на недопустимость неправомерного возникновения неблагоприятных последствий на стороне экономически слабой стороны договора, а также на недопустимость нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Высшая судебная инстанция также обращала внимание на то, что судам следует оценивать разумность поведения сторон лизинговых правоотношений, соблюдение ими взаимных и встречных интересов при разрешении вопроса о несении такими сторонами имущественных потерь.

Указанные подходы реализованы, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168.

Возражая против удовлетворения заявления общества "ВЭБ-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП, предприниматель Батыров Ф.Ф. указывал на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, нарушение основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права - права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия.

В обоснование своей позиции предприниматель Батыров Ф.Ф. ссылался на то, что предложенный обществом "ВЭБ-Лизинг" и примененный МКАС при ТПП порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и баланса интересов сторон.

Предприниматель Батыров Ф.Ф. обращал внимание на то, что его доводы и возражения, в том числе относительно расчета платы за финансирование, заявленные в процессе третейского разбирательства, анализа и оценки по существу в решении третейского суда не получили.

Предприниматель Батыров Ф.Ф. отмечает, что он (лизингополучатель) оплатил более 90 % суммы от общих расходов общества (лизингодателя) по договору лизинга, после чего предмет лизинга был реализован обществом за 1,5 млн. руб., цена реализации превысила сумму встречного предоставления, полученного от лизингополучателя, более чем на 1 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, решение МКАС при ТПП предоставило обществу возможность получения такого объема благ, которые ставят его в лучшее финансовое положение относительного того, в котором он находился бы при исполнении предпринимателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Кроме того, как обращает внимание предприниматель Батыров Ф.Ф., ряд аналогичных дел с участием общества "ВЭБ-Лизинг" и предпринимателя разрешены МКАС при ТПП иным образом. В частности, решениями МКАС при ТПП от 09.01.2024 по делу N В-103/2023, от 28.02.2024 по делу N В-119/2023 в удовлетворении требований общества к предпринимателю Батырову Ф.Ф. отказано, решением МКАС при ТПП от 02.02.2024 по делу N В-145/2023 исковые требования общества удовлетворены частично.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 N 305-ЭС23-5624 обращено внимание на то, что нерассмотрение третейским судом имеющих существенное значение для дела доводов и обстоятельств нарушает фундаментальный принцип эффективности правосудия, требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта, не приводит к установлению правовой определенности спорных отношений и фактически означает, что экономический спор сторон третейским судом не разрешен.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 162, 168, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировал и не дал оценку заявленным предпринимателем и имеющим значение для дела доводам о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав решение третейского суда на предмет его соответствия публичному порядку Российской Федерации и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.01.2024 по делу N А07- 33215/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев