Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-3606/24 по делу N А50-23804/2022

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А50-23804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Шишкин Е.А., ИП Шишкин Е.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу N А50-23804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Степановича - Шарафетдинова З. Э. (доверенность от 29.01.2021 N 59 АА 3400953, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Степанович (далее - предприниматель Медведев А.С., ИП Медведев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Шишкину Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 719 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - общество "НефтеГазСервис", третье лицо).

Решением суда от 19.12.2022 (судья Лавров Ю. А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судьи Пепеляева И. С., Балдин Р. А., Журавлева У. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкин Е.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог принять участие нём и заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что признание незаключенным договора, на котором основаны рассматриваемые требования предпринимателя Медведева А.С., перешедшие к нему по договору цессии от третьего лица, делает уступку этих требований недействительной, а ИП Медведева А.С. - ненадлежащим истцом по делу.

Ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

ИП Медведев А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание кассационного суда на то, что копия искового заявления по требованию суда первой инстанции, наряду с копиями всех последующих определений, вынесенных судом первой инстанции, были направлены по адресу, внесенному ЕГРИП, и указанному самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Возражает против заявления о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом исковые требования к ответчику основаны на договоре цессии, в соответствии с которым общество "НефтеГазСервис" уступило ИП Медведеву А.С. право требовать возврата денежных средств, ранее перечисленных третьим лицом предпринимателю Шишкину Е.А. платежными поручениями от 24.05.2019 N 235 на сумму 134 000 руб., от 27.06.2019 N 283 на сумму 450 000 руб., от 16.07.2019 N 309 на сумму 400 000 руб., от 06.08.2019 N 348 на сумму 250 000 руб., от 12.08.2019 N 359 на сумму 250 000 руб., от 19.09.2019 N 415 на сумму 235 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 20.05.2019 N 1.

Истец и третье лицо утверждали, что получив указанные денежные средства, ответчик не исполнил обязательства по вышеназванному договору подряда.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости возврата денежных средств в размере 1 719 000 руб. ответчик был уведомлен истцом, однако денежные средства последнему не перечислил.

Бездействие ИП Шишкина Е.А. послужило основанием для обращения ИП Медведева А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица в оплату предстоящих работ по договору подряда от 20.05.2019 N 1, и невыполнения этих работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие подлинника договора подряда и невозможность установить принадлежность подписей, выполненных на его копии, признал данный договор незаключенным, однако согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, перечисленные ответчику третьим лицом вышеуказанными платежными поручениями, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, как лицу, к которому перешло соответствующее право требования на основании договора цессии от 01.12.2021. Рассматривая и отклоняя доводы предпринимателя Шишкина Е.А. о ненадлежащем уведомлении его о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что все судебные извещения были направлены по адресу регистрации предпринимателя Шишкина Е.А., указанному в сведениях ЕГРИП.

Изучив доводы кассационной жалобы, и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает необходимым поддержать выводы, к которым пришел апелляционный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На потерпевшего возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества иным лицом (приобретателем), а на приобретателя - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда между обществом "НефтеГазСервис" и предпринимателем Шишкиным Е.А. не заключался, тем не менее у последнего не имелось законных оснований для получения и удержания денежных средств перечисленных ему от третьего лица по платежным поручениям от 24.05.2019 N 235, от 27.06.2019 N 283 от 16.07.2019 N 309, от 06.08.2019 N 348, от 12.08.2019 N359, от 19.09.2019 N 415 в общей сумме 1 719 000 руб., поскольку доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчик не представил, а равно не представил доказательств, подтверждающих её возврат.

Причиной, по которой суды отклонили доводы ответчика, настаивающего на том, что полученные им спорные денежные средства были переданы наличными работникам третьего лица, также послужило отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в частности позволяющих установить суммы и адресатов выплат. Эти и иные доказательства, указывающие на расходование денежных средств, в том числе передачу (перечисление) их иным лицам (ведомости, расписки, банковские выписки и иные документы) неоднократно запрашивались у ответчика апелляционным судом, однако так и не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Проанализировав условия соглашения об уступке от 01.12.2021, заключенного между обществом "НефтеГазСервис" и истцом, суды установили в нем наличие всех существенных условий для такого вида договора, позволяющих определить, в том числе его предмет, которым в данном случае выступал полный объем прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений между ИП Шишкиным Е.А. и обществом "НефтеГазСервис", в частности право требования оплаты задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 719 000 рублей и процентов за несвоевременный возврат данной суммы.

Поскольку право на возврат спорной суммы у общества "НефтеГазСервис" имелось и судами подтверждено, основания признать уступку указанного права ИП Медведеву А.С. недействительной отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции также подробно исследовал и отклонил, установив, что в соответствии с нормами статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии искового заявления к производству, наряду со всеми последующими судебными извещениями была направлена ИП Шишкину Е.А. по адресу, указанному в ЕГРИП, регистрацию по которому ответчик не опровергает. Более того, данный адрес предприниматель Шишкин Е.А. указал в жалобе, направленной в апелляционный суд; тот же адрес содержится и в кассационной жалобе. Несмотря на то, что все конверты с содержащейся в них судебной корреспонденцией были возвращены отправителю, признаков нарушения работниками почтовой связи правил вручения этой корреспонденции адресату суд апелляционной инстанции не обнаружил, а равно не обнаружил доказательств, которые бы подтвердили наличие объективных и неустранимых причин, препятствовавших ответчику получать отправления по адресу своей регистрации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно признав ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил все последующие риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, на него, и правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Шишкина Е.А., были исследованы нижестоящими судами и должным образом оценены. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу N А50-23804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова