Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3984/24 по делу N А47-5305/2022

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А47-5305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калядина Сергея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А47-5305/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калядину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Калядин С.А.):

об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13 общей площадью 2805,0 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира:

обл. Оренбургская, г. Новотроицк, пр. Металлургов, 22, и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации;

об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, шлагбаума и сторожевой будки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чомаев Александр Павлович.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Калядин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

По результатам рассмотрения заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Определением от 27.12.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А47-5305/2022 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 решение суда первой инстанции от 26.10.2022 по делу N А47-5305/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Калядина С.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления суда освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13 общей площадью 2805,0 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира:

обл. Оренбургская, г. Новотроицк, пр. Металлургов, 22, путём демонтажа металлического ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, шлагбаума и сторожевой будки и передать земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13 по акту приема-передачи администрации.

В кассационной жалобе предприниматель Калядин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор с администрацией расторгнут Чомаевым А.П. добровольно на основании его личного заявления от 13.01.2021 N 17 и соглашения от 10.02.2021 о расторжении договора. Заявитель настаивает на том, что соглашение о расторжении договора Чомаев А.П. не подписывал, отмечает, что Чомаев А.П. доверенностью от 09.09.2017 N 56 АА1737407 уполномочил Калядина С.А. быть его представителем по вопросу оформления права аренды, перезаключения аренды и т.д. на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, учитывая изложенное, полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Заявитель поясняет, что земельный участок фактически находился в пользовании Калядина С.А., о чем было известно истцу, полагает, что именно у ответчика возникло преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Также, по мнению предпринимателя Калядина С.А., учитывая обстоятельства возведения ответчиком на земельном участке забора, электрических столбов, освещения: ответчик осуществлял планировку земельного участка, засыпку его щебнем, устанавливал видеонаблюдение, обустраивал прилегающую территорию и другое, земельный участок был передан в аренду для строительства (обустройства), - у предпринимателя возникло право на приобретение такого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по итогам аукциона 13.06.2017 между администрацией и Чомаевым А.П. заключен договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, для организации автостоянки учетный N 2513, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 общей площадью 2805,0 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр-кт Металлургов, д. 22, с разрешенным использованием: размещение на участке открытой платной автостоянки в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок от 24.01.2017 N 56/001/010/2017-4362.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен на 3 (три) года с даты его государственной регистрации.

Договор 20.06.2017 зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 56:42:0230008:13- 56/007/2017-2.

Суд установил, что указанный договор расторгнут на основании личного заявления Чомаева А.П. от 13.01.2021 N 17 и соглашения от 10.02.2021 о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора от 10.02.2021 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2021, о чем имеется запись N 56:42:0230008:13-56/117/2021-5.

После расторжения договора права владения, пользования земельным участком с кадастровым номером 56:42:0230008:13 администрацией иным субъектам не передавалось.

Дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка для использования его в качестве открытой платной автостоянки с предпринимателем Чомаевым А.П. заключено не было.

Далее из предоставленных в материалы дела доказательств суд выявил, что сотрудниками отдела полиции N 3 МУ МВД России "Орское" 07.12.2021 установлено, что спорный земельный участок используется предпринимателем Калядиным С.А.

Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Калядина С.А.

Сотрудниками отдела полиции N 3 МУ МВД России "Орское" установлено, что предприниматель Калядин С.А. использует спорный земельный участок под автомобильную стоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на использование земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, расположенного по адресу:

г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. 22, у ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства подпадают под правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За самовольное занятие земельного участка ответчик 07.12.2021 привлечен к административной ответственности.

В объяснении от 03.12.2021 предприниматель Калядин С.А. пояснил, что действия по использованию земельного участка под автостоянку осуществляет на основании доверенности от 09.09.2017 N 56 АА 1737407 от Чомаева А.П.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2017 N 56 АА1737407 предприниматель Чомаев А.П. уполномочил Калядина С.А. быть представителем по вопросу оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0230008:13, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр-кт Металлургов, д. 22, с правом управления земельным участком.

Суд установил, что администрация о передаче права арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 предпринимателю Калядину С.А. уведомлена не была, согласие арендодателя на передачу прав не получено.

Истцом 10.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление N 01-01-09-1007/2022 об освобождении земельного участка с требованием о необходимости демонтировать металлическое ограждение по периметру, шлагбаум, сторожевую будку, освободить земельный участок от транспортных средств и передать его по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня получения требования.

Уведомление ответчиком не получено.

Администрацией издано постановление от 28.03.2022 N 591-п "О создании комиссии по осмотру территории земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 общей площадью 2805,0 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Новотроицк, пр. Металлургов, 22".

Актом осмотра комиссией установлено, что по состоянию на 04.04.2022 земельный участок не освобожден, используется под автостоянку по настоящее время. Ограждение, шлагбаум, сторожевая будка не демонтированы, на земельном участке имеются автотранспортные единицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статьям 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соглашение от 10.02.2021 о расторжении договора являлось предметом оценки в рамках дела N А47-16911/2020, инициированного по заявлению предпринимателя Чомаева А.П., при этом подпись Чомаева А.П. последним не оспорена.

Оценив соглашение от 10.02.2021 о расторжении договора аренды от 13.06.2017, приняв во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном порядке, суд расценил соглашение сторон о расторжении договора как выражение обоюдной воли сторон на прекращение заключенного договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках настоящего дела предпринимателем Чомаевым А.П. о фальсификации его подписи также заявлено не было, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное предпринимателем Калядиным С.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Далее суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 N КУВИ-002/2021-14756587 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 обременение в виде аренды в пользу истца отсутствует.

Также учитывая, что на основании соглашения от 10.02.2021 о расторжении договора аренды, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Едином государственном реестре недвижимости, договор считается прекращенным, суд заключил, что доверенность 56 АА 1737407, выданная предпринимателем Чомаевым А.П. ответчику на проведение различных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден предоставленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении предпринимателя Калядина С.А., актом осмотра от 04.04.2022, в ходе рассмотрения дела предприниматель Калядин С.А. факт занятия земельного участка не оспаривал, доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не предоставил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации к предпринимателю Калядину С.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13 общей площадью 2805,0 кв. м, о демонтаже расположенных на нем объектов, посчитав возможным установить срок для освобождения земельного участка и передачи его по акту в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу, приняв во внимание, что документальных обоснований невозможности исполнения решения суда в указанный срок в материалы дела ответчиком предоставлено не было.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя Калядина С.А., изложенный в кассационной жалобе, о том, что у ответчика возникло право на заключения договора на новый срок для завершения строительства, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что договор аренды, заключенный с предпринимателем Чомаевым А.П., расторгнут, при этом по условиям договора земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

Иные доводы предпринимателя Калядина С.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А47-5305/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калядина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов