Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-4046/24 по делу N А76-20803/2022

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А76-20803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-20803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - Маскова Ю.В. (доверенность от 21.07.2023).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель Семиков И.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 72 974 руб. 14 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 2 014 руб. 06 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Семиков И.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, что ответчиком произведена надлежащая изоляция тепловых сетей, поэтому в нежилом помещении, используемом под склад необходимая температура не поддерживается, подтверждено, что принадлежащее предпринимателю Семикову И.Е. нежилое помещение является не отапливаемым.

В связи с этим, по мнению ответчика оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЧКТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в материалах дела имеется технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, в котором находится спорное нежилое помещение N 7, согласно информации, которой спорное помещение входит в контур многоквартирного дома и является отапливаемым от центральной системы отопления.

По мнению предприятия "ЧКТС", в рассматриваемом случае факт установки изоляции следует квалифицировать как самовольную изоляцию, ухудшающую состояние нежилого помещения в плане отапливаемости.

В связи с этим, по мнению истца, суды обоснованно признали требования взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Семиков И.Е. на праве собственности с 2011 года принадлежит нежилое помещение N 7 площадью 246,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: город Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 осуществлял теплоснабжение указанного многоквартирного дома, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с этим к оплате ответчику выставил счета-фактуры на общую сумму 72 974 руб. 14 коп., оплата которых последним не произведена.

Претензиями от 28.02.2022, от 23.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, признав, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение было включено в отапливаемую площадь многоквартирного дома, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствия доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 72 974 руб. 14 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 2 014 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчик не представил доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате теплоснабжения за спорный период составляет 72 974 руб. 14 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание, что принадлежащее ответчику помещение отнесено к отапливаемой площади многоквартирного жилого дома, исходя из того, что доказательств согласования в установленном порядке с управляющей и ресурсоснабжающей организациями изоляции проходящих по помещению элементов внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения материалом и способом, при которых исключается потребление тепловой энергии от внутридомовой системы отопления, ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет платы за тепловую энергию в целях отопления помещения, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждено, что принадлежащее предпринимателю спорное нежилое помещение, находящееся в подвале и используемое под склад, является не отапливаемым, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Как установлено судами произведенная ответчиком теплоизоляция не носит капитальный характер, на теплоизоляционном материале имеются элементы клейкой ленты, посредством которой происходит фиксация, также на фото 15 усматривается нарушение целостности изоляции на значительном участке трубопровода.

Судом истребован технический паспорт на многоквартирный дом N 29, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Румянцева.

В представленном техническом паспорте общая площадь помещений здания составляет 4 350 кв. м, согласно разделу "Благоустройство здания" площадь отапливаемых от центрального отопления помещений составляет 4 350 кв. м, то есть общая площадь здания и общая площадь отапливаемых помещении совпадает.

Таким образом, спорное нежилое помещение, изначально проектировалось как отапливаемое, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

При полученных результатах температурных замеров, суды обоснованно пришил к выводу, что наличие изоляционного материала на трубах, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления в объеме, достаточном для поддержания температурных условий, требуемых с учетом целей использования помещения.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции элементов внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы судом кассационной инстанции как необоснованные на основании того, что исследовав заключение судебной экспертизы, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактически проведенным исследованиям.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Семикова И.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-20803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота