Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-3716/24 по делу N А76-1880/2023

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А76-1880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-1880/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Максимова Антона Павловича Березюк Анастасия Ивановна 29.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 процедура реализации имущества Максимова А.П. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Максимова А.П. в части задолженности перед обществом "Тинькофф Банк".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями кредитования должник должен был предоставить Банку в залог автомобиль, чтоо им сделано не было, исходя из материалов дела транспортное средство должником не приобретено, что свидетельствует о недобросовестности должника и исключает возможность освобождения его от долгов. Со ссылкой на конкретные номера дел общество "Тинькофф Банк" отмечает, что аналогичные требования Банка о не освобождении должников от исполнения обязательств были удовлетворены судами.

Кроме того, выданный должнику кредит является целевым (на приобретение транспортного средства), однако должник каких-либо пояснений об обстоятельствах, препятствующих приобретению транспортного средства и его передаче в залог не представил, что не соответствует стандарту добросовестности.

По мнению заявителя, положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога направлены на защиту интересов Банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника использовать денежные средства по целевому назначению.

В кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв арбитражного управляющего Березюк А.И. приобщен судом округа к материалам дела. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тинькофф Банк" и Максимовым А.П. заключен договор от 08.05.2021 N 0593965171 о предоставлении кредита наличными. В соответствии с условиями договора должнику предоставлен кредит в размере 961 200 руб. сроком на 60 месяцев, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

В соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль.

Вместе с тем, информация о предмете залога должником в банк не направлена, договор залога не заключен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по настоящему делу принято к производству заявление Максимова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по настоящему делу должник - Максимов А.П. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк А.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по настоящему делу требования общества "Тинькофф Банк" в размере 930 091 руб. 20 коп. основного долга, 119 634 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 42 635 руб. 92 коп. штрафа признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Максимова А.П.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника с последующей его реализацией, не выявлено.

При проведении финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также о том, что должник не совершал сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 136 332 руб. 97 коп., из которых погашено 0 руб. Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 11 384 руб. 55 коп., из которых погашено 10 000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Общество "Тинькофф Банк" 27.07.2023 обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед банком. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что кредит от 08.05.2021 являлся целевым - на покупку автомобиля под его залог, однако должник не приобрел автомобиль и не направил в Банк информацию о предмете залога, в связи с чем, требования Банка учтены в реестре как не обеспеченные залогом; на какие цели израсходованы должником заемные средства Банку не известно; поведение должника следует расценивать как недобросовестное.

Финансовый управляющий 06.12.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации и освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что признаки неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника отсутствуют; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлено; оснований для выводов, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, не имеется; приняв во внимание, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а непринятие в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, при этом должник в рамках дела о банкротстве добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, посчитав, что добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорному займу, а последующая невозможность исполнения обязательств Максимовым А.П. перед кредитором обусловлена трудным материальным положением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно характера заключенного кредитного договора и недобросовестности должника, судом округа с учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано "Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели", а также сведений в заявке-анкете о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку, отклоняются.

С учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, Максимов А.П., получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина (неразумное поведение), но не о недобросовестности последнего.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, основаны на полной и объективной оценке всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76-1880/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова