Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-7089/23 по делу N А76-2617/2022

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А76-2617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - общество "ЯнтарьСервисБалтик", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-2617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее - общество "Завод "Пластмасс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "ЯнтарьСервисБалтик" - Шелест Р.В. (доверенность от 16.10.2023).

Общество "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЯнтарьСервисБалтик" о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа (банковской гарантии) по договору от 08.05.2020 N 90/25-УВ/20, за период с 17.11.2020 по 29.07.2021 в сумме 8 438 902 руб. 70 коп., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора в сумме 7 127 544 руб. 73 коп.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 принято встречное исковое заявление общества "ЯнтарьСервисБалтик" о взыскании с общества "Завод "Пластмасс" неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 08.05.2020 N 90/25-УВ/20 в сумме 596 670 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

23.11.2023 общество "ЯнтарьСервисБалтик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Завод "Пластмасс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично. С общества "Завод "Пластмасс" в пользу общества "ЯнтарьСервисБалтик" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЯнтарьСервисБалтик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Общество "ЯнтарьСервисБалтик" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание представленные им в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов, в том числе официально установленные и утвержденные Адвокатской палатой Калининградской области минимальные расценки на оказание юридических услуг, а также результаты исследования общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" о рыночной стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе России. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости расходов на оплату услуг представителя учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя. Общество "ЯнтарьСервисБалтик" считает, что настоящее дело относится к категории сложных, является неоднозначным и предполагает отстаивание представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса; обращает внимание суда округа на то, что его представитель участвовал в судебных заседаниях дистанционно, что позволило исключить из состава подлежащих к взысканию с общества "Завод "Пластмасс" судебных расходов командировочные расходы; отмечает, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суды допустили нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод "Пластмасс" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЯнтарьСервисБалтик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шелест Р.В. (исполнитель) заключен договор от 10.02.2022 возмездного оказания юридических услуг (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого в течение действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-2617/2022 по исковому заявлению общества "Завод "Пластмасс" к заказчику о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для целей исполнения предусмотренной пунктом 1.1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- составить и обеспечить подачу в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов и доказательств по делу;

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Челябинской области путем использования видеоконференц-связи/веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа.

В силу пункта 2.1 договора за оказание перечисленных в пунктах 1.1 и 1.2 договора услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в общем размере 800 000 руб. в следующий срок: после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела N А76-2617/2022 по существу.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 11.05.2023 N 1, в соответствии с которым:

1) в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-2617/2022 по встречному исковому заявлению заказчика к обществу "Завод "Пластмасс" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 08.05.2020 N 90/25-УВ/20;

2) для целей исполнения предусмотренной пунктом 1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- составить и обеспечить подачу в Арбитражный суд Челябинской области встречного искового заявления;

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Челябинской области посредством использования видеоконференц-связи/веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком, документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа;

3) дополнительно к цене, предусмотренной договором от 10.02.2022, за оказание указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в следующем размере: 200 000 руб. Вознаграждение исполнителя не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС. Уплата вознаграждения производится заказчиком в пользу исполнителя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2617/2022.

Кроме того, сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 15.06.2023 N 2, с соответствии с которым:

1) в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, дополнительном соглашении от 11.05.2022 N 1, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением, следующие услуги: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-2617/2022;

2) для целей исполнения предусмотренной пунктом 1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу общества "Завод "Пластмасс";

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебном разбирательстве в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.07.2023 посредством системы веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком, документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа;

3) дополнительно к цене, предусмотренной договором от 10.02.2022 и дополнительным соглашением от 11.05.2022 N 1, за оказание указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в следующем размере: 90 000 руб. Вознаграждение исполнителя не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.09.2023 N 3, в соответствии с которым:

1) в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, дополнительном соглашении от 11.05.2022 N 1, дополнительном соглашении от 15.06.2023 N 2, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А76-2617/2022;

2) для целей исполнения предусмотренной пунктом 1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- подготовить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу общества "Завод "Пластмасс";

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Уральского округа 07.11.2023 посредством системы веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком, документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа;

3) дополнительно к цене, предусмотренной договором от 10.02.2022, дополнительным соглашением от 11.05.2022 N 1, дополнительным соглашением от 15.06.2023 N 2, за оказание указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в следующем размере: 90 000 руб. Вознаграждение исполнителя не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС.

Сторонами подписан акт от 08.11.2023 на сумму 890 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны:

- юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2022: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-2617/2022 по исковому заявлению общества "Завод "Пластмасс" к заказчику о взыскании неустойки - 800 000 руб.;

- юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022 и дополнительному соглашению от 25.09.2023 N 3: представление интересов заказчика в режиме веб-конференции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.0.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 делу N А76-2617/2022 - 90 000 руб.

Также сторонами подписан акт от 24.07.2023 на сумму 290 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны:

- юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2022 и дополнительному соглашению от 15.06.2023 N 2: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-2617/2022 - 90 000 руб.;

- юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2022 и дополнительному соглашению от 11.05.2022 N 1: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76- 2617/2022 по встречному исковому заявлению заказчика к обществу "Завод "Пластмасс" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 08.05.2020 N 90/25-УВ/20 - 200 000 руб.

Оплата услуг произведена обществом "ЯнтарьСервисБалтик" в общей сумме 1 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 N 905 на сумму 290 000 руб., от 14.11.2023 N 1153 на сумму 440 000 руб., от 25.12.2023 N 1291 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2023 N 1311, от 18.01.2024 N 35 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на факт несения им указанных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-2617/2022, общество "ЯнтарьСервисБалтик" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен судом в силу их чрезмерности до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "ЯнтарьСервисБалтик" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 1 180 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенной судами суммой судебных расходов, подлежащей к взысканию с общества "Завод "Пластмасс".

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя общества "ЯнтарьСервисБалтик", исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность спора, а также среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию обществом "ЯнтарьСервисБалтик" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения принципа разумности, снизил размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 150 000 руб. (в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 117 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 22 500 руб., в суде кассационная инстанции - 10 500 руб.), с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание представленные им в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов, отклоняются судом округа.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что представленные обществом "ЯнтарьСервисБалтик" в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов доказательства, в том числе документ, определяющий минимальные расценки на юридические услуги в Калининградской области, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество "ЯнтарьСервисБалтик" не ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Ссылка общества "ЯнтарьСервисБалтик" на уровень цен за юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями по месту нахождения его представителя правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на невозможность возложения на проигравшую сторону излишнего бремени возмещения расходов, выходящих за рамки уровня цен на соответствующие услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в любом случае сведения о средней стоимости юридических услуг в том или ином регионе с достоверностью не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о произвольном снижении судами заявленной ко взысканию суммы судебных расходов у суда округа не имеется. При определении разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов по настоящему делу судами учтены факты исполнения представителем предусмотренных договором действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя, категория и сложность настоящего дела.

Субъективное мнение заявителя, требующего возмещения расходов на юридические услуги, относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с проигравшей стороны, не может являться достаточным основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части.

Ссылка общества "ЯнтарьСервисБалтик" на рейтинговый уровень его представителя также получила надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 1.

Оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса суд округа также не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-2617/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Ю.В. Скромова М.В. Торопова