Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3614/24 по делу N А76-27484/2020

г. Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А76-27484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество 1" (далее - товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-27484/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чебаркульского городского суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области принял участие председатель правления товарищества - Пермяков О.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 19 863 руб. 54 коп., неустойки за периоды с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 в сумме 33 959 руб. 61 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 19 863 руб. 54 коп., неустойка в сумме 20 747 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41 649 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1509 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы товарищества о том, что в спорный период и до настоящего времени у ответчика, как управляющей организации, была в наличии техническая документация, а именно-технический паспорт на многоквартирный дом (МКД), в котором техническое подполье не указано, в связи с чем ответчик, не имея сведений о площади данного помещения, не могло выставлять в квитанциях собственникам помещений МКД соответствующую плату на общедомовые нужды за электричество.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что у товарищества была обязанность актуализировать технический паспорт, учитывая значительную стоимость такой актуализации, существенную финансовую нагрузку на собственников жилых помещений МКД.

Также податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что по другим МКД, имеющим аналогичный размер жилой и нежилой площади, истец применял для расчета ОДН на электроэнергию размер площади мест общего пользования без учета подвальных помещений, даже там где имелось освещение.

Помимо изложенного кассатор указывает на то, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взыскана стоимость технической экспертизы по замеру и расчету площади технического подполья, поскольку стоимость экспертизы в результате превысила размер основных исковых требований, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

Оспаривая выводы судов, заявителя жалобы настаивает на том, что при рассмотрении спора суды не учли, что даже после изменения новых нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества с 01.07.2017, было заключено соглашение между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", которое и в настоящее время является гарантирующим поставщиком электроэнергии для ОДН.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, с учетом превышающего коэффициента. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено. Вместе с тем, названное ходатайство товариществом не заявлялось по уважительной причине, ввиду отсутствия на последнем судебном заседании представителя ответчика.

Помимо прочего, товарищество обращает внимание на то, что при производстве по делу, истцом допускались процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу:

Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 17, корпус А.

С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен открытому акционерному обществу "МРСК Урала" на основании приказа Министерства Энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25.06.2018 N 497.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды от 24.06.2018 N 2697 с приложениями между истцом и ответчиком не подписан.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товариществу электрической энергии, в связи с чем, общество "Россети Урал" фактически осуществляло поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением ответчика.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены сведения о потреблении электроэнергии, ведомости потребления, корректировочные счета-фактуры.

Согласно итоговому расчету, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 19 863 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что поскольку товарищество является управляющей организацией в отношении спорного МКД, то в силу закона оно наделено правомочиями по управлению жилыми домами и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, следует определять в соответствии с видом помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом чердаков и подвалов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды для обслуживаемого ответчиком МКД.

Проверив расчет объема и стоимости, поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, согласно которому сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 19 863 руб. 54 коп., суды пришли к выводу о том, что он произведен истцом с применением повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, установив, что Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях, и руководствуясь статьей 13, пунктом 2 статьи 31, Федерального закона N 261-ФЗ 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, суды признали расчет арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Таким образом, суды констатировали, что начисление платы по МКД, не оснащенному в спорном периоде общедомовым прибором учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом за спорный период с учетом повышающего коэффициента на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124. Кроме того, вопреки позиции товарищества, применение в расчетах истца размера площади помещений, входящих в состав общего имущества (включая подвал), в части электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, к утвержденным нормативам не противоречит действующему законодательству.

Истолковав термин "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", понятие внутридомовых инженерных систем, изложенных в Правилах N 354, суды пришли к выводу о том, что критерием отнесения подвального помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 17, корпус А, к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД. При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

При этом судами при рассмотрении спора, также приняты во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положения пунктов 3.2 и 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04, от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04, от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять регулярную актуализацию данных технического паспорта, установив, что товарищество осуществляет функции управления в отношении спорного МКД, и руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие мер по актуализации технического паспорта МКД является лицензионным требованием и прямой обязанностью ответчика.

Вместе с тем, при наличии спора между сторонами относительно площадей мест общего пользования, ввиду того, что устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком инвест", экспертам Рожкову С.В., Горовцу И.В.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта от 05.10.2023 N 573, в соответствии с которым площадь подвального помещения (технического этажа, технического подполья) в МКД, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 17, корпус А, составляет 630,4 кв. м, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в подвальном помещении отсутствует освещение, поэтому его площадь не подлежит учету при исчислении платы за электроэнергию, также обоснованно отклонен апелляционной коллегией, с учетом того, что отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (подвала) не исключает техническую возможность использования подвала и установления в нем освещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 308-ЭС20-22648).

Таким образом, суд констатировал, что оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площади подвала для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, не оборудованным общедомовым прибором учета, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за периоды с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 в сумме 33 959 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет истца скорректирован судом первой инстанции, поскольку истцом ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15%.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за периоды с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка 7,5 % и 9,5 % годовых в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составила 20 747 руб. 29 коп.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усмотрела объективных препятствий для предъявления ответчиком данного ходатайства, с учетом длительности рассмотрения дела более 3 лет.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции констатировал, что основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи судом также обоснованно отклонены утверждения подателя жалобы о том, что ходатайство о снижении размера неустойки товариществом не было заявлено по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, с учетом того, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что 13.04.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, данный отказ судом первой инстанции был принят, ввиду чего расчет неустойки, произведенный судом с 15.02.2022 по 17.11.2023 является неверным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усмотрел в заявленном истцом ходатайстве его волеизъявление на исключение из расчета суммы пени, начисляемой в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В дальнейшем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований от 17.11.2023 в котором указано на взыскание пеней по договору N 74070721002691 в сумме 33 959 руб. 61 коп., исчисленных за периоды с 18.09.2018 по 05.04.2020, со 02.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 17.11.2023 с дальнейшим их начислением, начиная с 18.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств от суммы 19 863 руб. 54 коп.

Указанное уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в удовлетворении требования истца в части дальнейшего начисления пени, начиная с 18.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств от суммы 19 863 руб. 54 коп. судом отказано.

Данное уточнение исковых требований было направлено ответчику посредством электронной почты 17.11.2023. Представитель товарищества не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание 20-23 ноября 2023 года, ознакомиться с материалами дела и получить текст данного уточнения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с товарищества необоснованно взыскана стоимость технической экспертизы по замеру и расчету площади технического подполья, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта являются полными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств и принято судом в качестве надлежащего доказательства, и с учетом результата рассмотрения дела, расходы в связи с оплатой экспертизы распределены судом первой инстанции правильно.

При этом, то обстоятельство, что стоимость судебных расходов по оплате произведенной экспертизы, взысканных с ответчика, превышает сумму исковых требований, не является основанием для отказа от пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, равно как и снижения суммы взыскиваемых расходов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что техническая экспертиза не имела правового значения для принятия обоснованного решения, как и замеры площади технического подполья специалистами истца, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 24.05.2024 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу N А76-27484/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество 1" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук