Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-4755/24 по делу N А60-42960/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А60-42960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Олега Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А60-42960/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Анатольевича (далее также - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с заявлением о включении:

- требований в размере 747 670 руб. 57 коп. основного долга, 61 081 руб. 03 коп. процентов, 20 533 руб. 11 коп. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, на основании кредитного договора N 3711568717 от 23.03.2021 и договора ипотеки от 23.03.2021 N 3711569052;

- требований в размере 65 381 руб. 59 коп. основного долга, 39 руб. 99 коп. неустойки на основании кредитного договора от 23.03.2021 N 3711404147.

Захаров О.А. в суде первой инстанции ходатайствовал об утверждении локального плана реструктуризации по требованиям ПАО "Совкомбанк", обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, на основании кредитного договора от 23.03.2021 N 3711568717 и договора ипотеки от 23.03.2021 N 3711569052. Просил отказать во включении соответствующих требований в реестр.

Финансовый управляющий Крылова В.А. просила вышеуказанное ходатайство должника удовлетворить, во включении соответствующих требований в реестр отказать.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично, включил требование кредитора в сумме 65 421 руб. 58 коп., из которых: 65 381 руб. 59 коп. - основной долг, 39 руб. 99 коп. - неустойки (штрафы, пени) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; утвердил локальный план реструктуризации между должником и ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 23.03.2021 N 3711568717; отказал в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 829 284 руб. 71 коп. по договору от 23.03.2021 N 3711568717 как обеспеченного залогом квартиры.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный локальный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве, которые не участвуют в названном плане.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 определение от 29.12.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства Захарова О.А. об утверждении локального плана реструктуризации отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в заявленных размере и очередности удовлетворения.

В поданной в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобе Захаров О.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 о оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2023.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Захаровым О.А. 23.03.2021 заключен кредитный договор N 3711404147 на сумму 60 000 руб. под выплату 0% годовых сроком возврата до 23.03.2031. На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов задолженность по этому кредитному договору составляла 65 381 руб. 59 коп. основного долга и 39 руб. 99 коп. неустойки.

Обоснованность включения требования в указанной части в реестр не обжалуется и предметом рассмотрения кассационной инстанции не является (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между ПАО "Совкомбанк" и Захаровым О.А. 23.03.2021 заключен кредитный договор N 3711568717 на сумму 965 111 руб. 62 коп. под выплату 14,65% годовых сроком возврата до 23.03.2031. На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов задолженность по этому кредитному договору составляла 747 670 руб. 57 коп. основного долга, из которого просроченный основной долг - 744 124 руб. 57 коп., 61 081 руб. 03 коп. процентов, 20 533 руб. 11 коп. неустойки.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3711568717 от 23.03.2021 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, о чем был составлен договор залога от 23.03.2021 N 3711569052, запись о залоге внесена в ЕГРН.

Судами установлено, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 148 888 руб. 89 коп. основного долга, 36 135 руб. 16 коп. процентов, 1 844 руб. 03 коп. штрафов, а также требования акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 584 091 руб. 17 коп. просроченного основного долга, 83 341 руб. 79 коп., 2 330 руб. 20 коп. неустойки.

При этом представленный должником на утверждение арбитражного суда план реструктуризации предполагает погашение обеспеченного обязательства за счет дохода должника, на который в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве претендуют и другие кредиторы третьей очереди.

Коллегия судей принимает во внимание, что одним из ключевых принципов банкротства является удовлетворение кредиторов несостоятельного должника на коллективной основе, которое предполагает обращение взыскания на доходы должника в пользу всех кредиторов с переходом от принципа приоритета к принципу равного отношения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что график платежей по кредитному договору от 23.03.2021 N 3711568717 не может рассматриваться в качестве графика погашения задолженности по плану реструктуризации, поскольку выплата основного долга перед ПАО "Совкомбанк" просрочена на 91 день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленный должником план реструктуризации не мог быть утвержден судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А60-42960/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова