Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-4042/24 по делу N А76-428/2021

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А76-428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество "Чайка", истец) - Берсенева Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" (далее - Берсенев Ю.А., общество "Дом купца Шарлова", участники общества "Чайка", заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-428/2021 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Союз садоводов России" в лице Челябинского регионального отделения, г. Челябинск (далее - общество "Союз садоводов России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 077 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.12.2020 в размере 13 261 руб. 02 коп.

Решением суда от 28.01.2021, путем вынесения резолютивной части по делу N А76-428/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От конкурсного управляющего общества "Чайка" - Еникеева Фидана Фаритовича (далее - Еникеев Ф.Ф.), участников общества "Чайка" - Берсенева Ю.А. и общества "Дом купца Шарлова" поступили заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2021 по делу N А76-428/2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Еникеева Ф.Ф. отказано, По заявлениям участников общества "Чайка" производство прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение суда от 06.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участники общества "Чайка" просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что определением суда от 05.07.2023 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом "Чайка" и Копан Т.А., установлена аффилированность Копан Т.А. и её гражданского супруга Толкачёва К.Н. по отношению к данному обществу, указанные лица контролировали денежные средства общества и направляли их для оплаты собственных нужд. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются новыми, в связи с чем решение суда от 24.08.2021 подлежит пересмотру.

Также обращают внимание на то, что сделка, на основании которой вынесено решение суда, признана мнимой с момента её заключения, в связи с чем пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в данном случае не применим, в настоящее время стороны взаимоотношений уже исходят из того, что агентские договоры признаны мнимыми сделками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем несогласие с принятыми по спору судебными актами не должно влечь за собой для стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Как установлено судами, в обоснование заявлений, конкурсный управляющий и участники общества "Чайка" указали на выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2021 по делу N А76-22782/2021, в котором суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между обществом "Чайка" и кредитором Копан Т.А. - агентских договоров от 01.01.2018 N 01ЯНВ/- 2018, от 01.04.2016 N 01АПР/2016.

Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по причине обнаружения платежей в адрес ответчика во время аудиторской проверки бухгалтерских документов. В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд исходил из того, что в период 2018-2019 годов истец неоднократно оказывал ответчику благотворительную помощь в виде финансовой поддержки, которая выражалась в перечислении денежных средств в адрес третьих лиц по письмам ответчика, в обоснование чего были представлены соответствующие письма. Обратного из материалов дела не следует, истцом не опровергнуто.

Как верно указали суды, агентские договоры от 01.01.2018 N 01ЯНВ/- 2018, от 01.04.2016 N 01АПР/2016 не являлись и не были положены в основу требований общества "Чайка" по настоящему делу, агентский договор не оценивался судом и не приобщался к материалам дела. Требования общества "Чайка" вытекали из обязательств перечисления денежных средств по платежным поручениям, которые не содержат ссылок на агентский договор.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются участники общества "Чайка" в заявлении, не являются новыми применительно к требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа такие выводы поддерживает.

При этом, исходя из того, что Берсенев Ю.А. и общество "Дом купца Шарлова" не являются лицами, участвующим в данном деле, отметив, что из содержания судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просят заявители, не следует, что он принят о их правах и обязанностях, а само по себе наличие у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, суды обоснованно прекратили производство по заявлению в отношении названных лиц.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-428/2021 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова