Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-4144/24 по делу N А47-15456/2023

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А47-15456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-15456/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) - Росляков А.А. (доверенность от 17.04.2024 удостоверение, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее - общество) - Загдай Т.В. (доверенность от 22.11.2023 N 16-ГО/ПКБ, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 N 101/23/56000- АП, прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены заинтересованное лицо - прокуратура Ленинского района города Орска, потерпевшая - Самойлова Раиса Юрьевна (далее - Самойлова Р.Ю.).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 N 101/23/56000- АП признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об осуществлении взаимодействия с должником по инициативе кредитора более 1 раза в сутки с согласия должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между Самойловой Р.Ю. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 66016032009.

На основании заключенного договора уступки прав (требований) (цессии) от 25.12.2017 N rk-251217/1124 и акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 КБ "Ренессанс Капитал" уступило обществу право требования задолженности с Самойловой Р.Ю.

Самойлова Р.Ю. 09.03.2023 обратилась в ОП N 4 МУ МВД России "Орское" с заявлением о том, что на принадлежащий ей телефонный номер звонят неизвестные люди и требуют погашения задолженности, которая у нее отсутствует, к заявлению приложены номера телефонов, с которых производились звонки.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что телефонные звонки поступают от общества, между обществом и Сомойловой Р.Ю. усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, по поступившему заявлению приняты постановление от 27.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества уголовного дела, постановление от 29.03.2023 о передаче сообщения в прокуратуру Ленинского района города Орска.

В ходе проверки Прокуратурой Ленинского района города Орска было установлено, что общество осуществило 17.11.2022 с Самойловой Р.Ю. по абонентскому номеру х-ххх-ххх-47-12 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: в 09:56 продолжительностью 28 минут 14 секунд и в 18:56 продолжительностью 1 минута 11 секунд, что является нарушением подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Прокуратурой ленинского района города Орска в отношении общества постановления от 11.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 11.08.2023 N 07-05-2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в адрес Управления.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 31.08.2023 N 101/23/56000-АП о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000,0 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения ввиду дачи согласия должником на взаимодействие с кредитором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части второй статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление при вынесении оспариваемого постановления исходило из того, что общество осуществило 17.11.2022 года с Самойловой Р.Ю. по абонентскому номеру х-ххх-ххх-47-12 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 09:56 продолжительностью 28 минут 14 секунд и 18:56 продолжительностью 1 минута 11 секунд.

Однако, судами правомерно учтено, что подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничивает телефонные переговоры более одного раза в сутки лишь в том случае, если они осуществляются по инициативе кредитора.

В данном же случае, как верно установили суды, о повторных телефонных переговорах 17.11.2022 года после 18:00 было достигнуто соглашение в ходе телефонных переговоров 17.11.2022 года в 09:56, на что было волеизъявление самого должника.

Договоренность о повторных телефонных переговорах напрямую следует из аудиозаписи телефонных переговоров 17.11.2022 года в 09:56 (25 минут 50 секунд аудиозаписи).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества в этом случае являются разумными, добросовестными, соответствуют практике межличностного общения и взаимодействия и исполнения обязательств и не нарушают реальных прав Самойловой Р.Ю.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что объективная и субъективная сторона вменяемого обществу "правонарушения административным органом не доказана, и правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

Оснований для иных выводов судов у суда кассационной инстанции при имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-15456/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко