Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-3910/24 по делу N А76-22034/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А76-22034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-22034/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области - Эсик Е.В. (доверенность от 22.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - общество "ПКП Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в сумме 117 337 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 10.07.2023 в сумме 6581 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Управление, МТПИЭ, третьи лица).

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены:

с учреждения в пользу общества "ПКП Синергия" взысканы неосновательное обогащение в сумме 117 337 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6581 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4718 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям концессионного соглашения передача незарегистрированных сетей по акту приема-передачи не освобождает концессионера от выполнения условий, предусмотренных пунктом 2.4 названного соглашения, и не подтверждает право владения данными сетями.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на сети от 48/11, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающие осуществление государственной регистрации права собственности концедента на объект соглашения либо договор аренды в отношении незарегистрированных сетей от 48/11.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области не согласно с произведенным истцом расчетом задолженности, считает необоснованным отклонение судами контррасчета ответчика.

Как указывает учреждение, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 96/173 "О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.10.2020 N 46/2" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "ПКП Синергия" котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, на 2022 год в размере 35 руб. 13 коп.; контррасчет произведен следующим образом: 2561,946 Гкал (объем тепловой энергии на отопление пяти многоквартирных домов в год; январь - декабрь 2022 года) * 35,13 руб. (тариф на 2022 год)* 20 % НДС = 108 001 руб. 39 коп. (задолженность за 2022 год).

Оспаривая применяемую истцом при расчете процентов ключевую ставку Банка России, ответчик отмечает, что поскольку по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка установлена в размере 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление N 474), то в расчете неустойки в период с 28.02.2022 по 27.05.2022 следует применять ключевую ставку в размере 9,5%.

Общество "ПКП Синергия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Челябинской области через присоединенные тепловые сети общества "ПКП Синергия" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) своим потребителям в период с 01.10.2017 по настоящее время, не производя за это оплату.

Истцу утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

Истец 21.04.2023 направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 N 391 с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ввиду неоплаты услуг за передачу тепловой энергии, теплоносителя в сумме 117 337 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 10.07.2023 в сумме 6581 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не заключен. Между тем, отсутствие письменного договора с теплосетевой организацией на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика, продающего тепловую энергию, переданную до его котельных истцом, от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20- э/2).

Как указали суды, истцу утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Копейского городского округа: 2017-2020 гг.

(с 29.11.2017 по 31.12.2020) - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/66; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 04.12.2018 N 79/20 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/66; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2019 N 90/130 о внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/66;

2021-2025 гг. - постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2017 N 61/66.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия на стороне учреждения задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в отсутствие доказательств своевременного погашения долга суды удовлетворили исковые требования общества "ПКП Синергия".

При проверке расчета истца судами учтено, что все примененные в нем показатели и их числовые значения раскрыты. Ответчик формулу расчета и его составляющие не оспорил, доказательств, опровергающих расчет истца, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета истцом за предшествующие периоды и спорный период применен единообразно, судами проверен и признан арифметически верным.

Суды указали, что в рамках дела N А76-5455/2022 рассматривался период, предшествующий спорному (с 01.10.2017 по 31.12.2021), в процессе рассмотрения указанного дела ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела N А76-5455/2022 расчет объема услуг по передаче тепловой энергии потребителям от котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области определялся исходя из объема тепловой энергии (полезного отпуска) на отопление пяти многоквартирных домов в год (в Гкал), всего 2561,946 Гкал в год.

Вместе с тем, как отметил суд, в рамках настоящего дела взыскивается стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что не исключает возникновения иных (новых) обстоятельств, подлежащих принятию при рассмотрении настоящего спора.

При сопоставлении расчета по передаче тепловой энергии потребителям котельной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, представленного в суд апелляционной инстанции 19.03.2024, и аналогичного расчета, представленного в деле N А76-5455/2022, апелляционным судом установлено, что увеличение объема тепловой энергии (полезного отпуска) на отопление 5 многоквартирных домов с 2561,946 Гкал в год до 2783,424 Гкал в год обусловлено уточнением показателей отапливаемой площади по многоквартирному дому по ул. Электровозная, 2 (увеличена с 5208,7 кв. м до 5231,1 кв. м), ул. Репина, 43 (уменьшена с 200,4 кв. м до 197 кв. м), ул. Репина, 43а (увеличена с 200,3 кв. м до 200,4 кв. м), ул. Репина, 45 (увеличена с 2145,8 кв. м до 2 149,3 кв. м), ул. Герцена, 40 (уменьшена с 1213,7 кв. м до 1212,2 кв. м). Количество квартир и количество человек с ГВС осталось без изменения, норматив по ГВС на человека в месяц и норматив по отоплению на кв. м в месяц остались прежними.

Таким образом, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за передачу тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 117 337 руб. 62 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6581 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Учреждение заявляет о необходимости применения положений постановления N 474 к рассматриваемым правоотношениям.

Между тем указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что названное постановление принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются, представляют собой самостоятельный вид возмещения, в связи с чем правила применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленные постановлением N 474, применению не подлежат.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности истцом права осуществления передачи тепловой энергии с использованием сетей от 48/11 подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Как установили суды, между муниципальным образованием "Копейский городской округ" - субъектом Российской Федерации, Челябинской областью и обществом "ПКП Синергия" заключено концессионное соглашение от 27.10.2017 в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящихся в собственности муниципального образования Копейский городской округ, согласно которому концессионер обязан в числе прочего оказывать услуги населению по теплоснабжению.

По акту приема-передачи муниципального имущества тепловые сети, в том числе тепловая сеть от 48/11, пос. Железнодорожный (пункт 26 акта приема-передачи), переданы обществу "ПКП Синергия".

При наличии заключенного концессионного соглашения, доказательств передачи объектов тепловых сетей и теплоснабжения истцу и их фактической эксплуатации в целях обеспечения потребителей ресурсами доводы о незаконности пользования обществом "ПКП Синергия" спорными участками сети в отсутствие государственной регистрации прав или заключенного договора аренды и, соответственно, незаконности взыскания задолженности с учреждения признаны судами несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что за рассматриваемый в настоящем деле период с 01.01.2022 по 31.12.2022 доказательства расторжения концессионного соглашения, признания его незаключенным, недействительным ответчиком не представлено, доказательств возврата истцом тепловых сетей, в деле также не имеется, на отсутствие фактической эксплуатации истцом переданных ему объектов тепловых сетей и теплоснабжения и об отсутствии пользования ответчиком услугами истца ответчиком также не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-22034/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев