Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-3327/24 по делу N А60-18810/2023

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А60-18810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А60-18810/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Курбатова Т.Б. (доверенность от 01.01.2024 N 20/2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии общественного питания" (далее - общество "Технологии общественного питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2022 N 69/21-П в сумме 2 517 758 руб.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 175 933 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 19 852 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Практика ЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что упущенная выгода в сумме 719 902 руб. 10 коп. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку в силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части, т. е. до даты реализации имущества и возврата предоставленного финансирования.

Как отмечает ответчик, общество "Практика ЛК" осуществило расчет упущенной выгоды только до даты реализации предмета лизинга, произведенной в связи с нарушением лизингодателем условий договора без учета будущих платежей. Расчет упущенной выгоды выполнен на дату реализации предмета лизинга исходя из того, сколько фактически денежных средств получил лизингодатель с учетом нарушения лизингополучателем обязательств по договору и сколько бы денежных средств получил лизингодатель при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору и досрочном выкупе предмета лизинга в соответствии с условиями договора на ту же дату, т. е. на дату реализации предмета лизинга.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды для расчета взят один и тот же временной промежуток и определена разница между суммой фактически полученных денежных средств в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору и суммой, которую лизингодатель получил бы в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, но договор лизинга закончился бы досрочным выкупом предмета лизинга датой фактической реализации. Так, сумма дохода, которую лизингодатель фактически получил по договору, составляет 6 121 266 руб. 90 коп., из которых 5 400 000 руб. - размер финансирования, предоставленный лизингополучателю и включенный в расчет сальдо встречных обязательств, и 721 266 руб. 90 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование и включенное в расчет сальдо встречных обязательств. Однако, если бы лизингополучатель не нарушил обязательства по договору, то в соответствии условиями договора лизинга и графиков платежей к договору лизингодатель получил бы 6 841 169 руб., из которых 3 188 112 руб. - сумма лизинговых платежей по графику до даты реализации предмета лизинга без учета авансового платежа и 3 653 057 руб. - выкупная стоимость по графику на дату реализации предмета лизинга. Таким образом, неполученный доход (упущенная выгода) лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем условий договора на дату реализации предмета лизинга составляет 719 902 руб. 10 коп. (исходя из расчета 6 841 169 руб. - 6 121 266 руб. 90 коп.).

Как полагает заявитель жалобы, данный расчет и включение указанной суммы в сальдо встречных обязательств соответствует пункту 1 статьи 6, пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15, пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

По мнению общества "Практика ЛК", суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции в части включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя (упущенной выгоды) обществом "Технологии общественного питания" не оспаривалось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Технологии общественного питания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2021 N 69/21-П, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: идентификационный номер (VIN) - WDD2221211А478046; марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2019; организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (Германия); модель, номер двигателя - 65692980047749; шасси (рама) N - -; кузов (кабина, прицеп) N WDD2221211А478046; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; ПТС N 77 УО 476357, выдан (когда, кем): 15.03.2019, Центральная акцизная таможня; количество - 1 единица.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2021 N 69/21-П предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.06.2021.

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор от 07.06.2021 N 69/21-П путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении от 18.07.2022.

Предмет лизинга был изъят 27.07.2022, а по договору купли-продажи от 18.10.2022 реализован иному лицу.

Ссылаясь на то, что в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), у ответчика (лизингодателя) имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств по договору лизинга от 07.06.2021 N 69/21-П в качестве неосновательного обогащения лизингодателя. По расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составило 2 517 758 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав верным расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный ответчиком, и приняв во внимание уплату последним денежных средств исходя из проведенного им расчета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга является неверным. При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2021 N 69/21-П, расчет сальдо встречных обязательств, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "Технологии общественного питания".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому задолженность общества "Практика ЛК" перед обществом "Технологии общественного питания" составляет 5455 руб. 09 коп.

Проверив данный расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал его неверным в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, включая в расчет упущенную выгоду, общество "Практика ЛК" рассчитало ее как разницу между полученными денежными средствами на дату реализации предмета лизинга и теми денежными средствами, которые данное общество получило бы в случае досрочного выкупа лизингового имущества на эту же дату.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят и реализован, общество "Практика ЛК" получило финансирование и плату за него до момента продажи предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для получения платы сверх этого, отметив, что иное приведет к необоснованной выгоде лизингополучателя.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение обществу "Практика ЛК" убытков в форме упущенной выгоды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упущенная выгода в сумме 719 902 руб. 10 коп. не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежат учету убытки по налоговым расходам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Учитывая, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная сумма налогов представляет собой в том числе налоги, учтенные в составе лизинговых платежей, а также налоги, уплаченные лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, суд апелляционной инстанции указал, что эта сумма не подлежит включению в состав убытков на стороне лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет ответчика налоговых расходов не учитывает такие финансовые параметры лизинговой сделки, определяющие ее экономическое содержание, как суммы налоговых вычетов, полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, ввиду чего этот расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков компании в виде излишне уплаченных налоговых платежей, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору.

Как указал суд апелляционной инстанции, по этой же причине при расчете сальдо встречных обязательств цена продажи автомобиля подлежит учету в полном размере 5 717 000 руб.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, указанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 и от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в расчет сальдо компанией включены санкции по договору лизинга в сумме 190 424 руб. 08 коп., однако не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и корректировки расчета сальдо по данному основанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительные периоды просрочки и явно несоразмерный размер неустойки, установленный договором, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 93 041 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проценты в сумме 4274 руб. 63 коп. начислены верно, в связи с чем общий размер санкций по договору составляет 97 316 руб. 40 коп.

Иные расходы лизинговой компании, в том числе оценка предмета лизинга, его хранение, установка трекеров, услуги перевозки, услуги автомойки, отправка ключей, отправка документов, на общую сумму 82 660 руб. 50 коп., приняты судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку их размер доказан, а включение их в расчет сальдо не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 постановления Пленума N 17, и соответствует пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге, согласно которому в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель, а также статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил сальдо встречных обязательств. Расходы лизинговой компании:

5 400 000 руб. предоставленного финансирования + 721 266 руб. 90 коп. платы за финансирование + 82 660 руб. 50 коп. убытков + 97 316 руб. 40 коп. санкций, всего 6 301 243 руб. 80 коп.

Полученное лизинговой компанией: 2 355 542 руб. платежей + 5 717 000 руб. выручки от продажи предмета лизинга, всего 8 072 542 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 771 298 руб. 20 коп., и с учетом уплаченных уже лизинговой компанией 595 365 руб. 09 коп. (платежное поручение от 03.05.2023 N 8216) суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 175 933 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции в части включения в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя (упущенной выгоды) обществом "Технологии общественного питания" не оспаривалось, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что согласно материалам дела истец оспаривал решение в полном объеме, возражал против представленного ответчиком расчета сальдо, в том числе по упущенной выгоде и расчету налоговых расходов, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета независимо от наличия (отсутствия) доводов относительно всех его составляющих.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А60-18810/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова