Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-10002/16 по делу N А07-1127/2015

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу N А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании 05.08.2024 при участии в онлайн-заседании представителей конкурсного управляющего Уразбахтина Вильдана Сабировича - Аристовой Е.И. (доверенность от 20.03.2024); Прокуратуры - Алмакаева Р.Н. (доверенность от 06.12.2023), объявлен перерыв до 14.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2024 в том же составе суда при участии онлайн тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (далее - общество "Башстройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

За время процедуры банкротства общества "БСК" происходила неоднократная смена конкурсных управляющих, и определением суда от 24.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 из реестра требований о передаче жилых помещений должника исключено требование Жилищно-строительного кооператива Жилой Комплекс "Цветы Башкирии" (далее - кооператив ЖК "Цветы Башкирии", кооператив) и включено требование Ложкина Андрея Григорьевича о передаче 22 квартир в многоквартирных жилых домах Литер 8 (секция Б9) и Литер 10 (секция Б16), расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, за которые уплачено 50 139 000 руб.

Прокуратура 21.11.2023 подала в суд заявление о привлечении ее к участию в деле о банкротстве, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 о включении в реестр требований Ложкина А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении требований Ложкина А.Г.

Определением суда от 19.12.2023 Прокуратура привлечена к участию в деле о банкротстве общества "Башстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит определение от 22.01.2024 и постановление от 10.04.2024 отменить, заявление Прокуратуры удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, делая вывод о пропуске срока на подачу заявления, исходя из даты вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2022, суды не учли, что этот приговор, который подтверждает лишь статус Ложкина А.Г. как потерпевшего в отношении 10 квартир и не дает оценку правомерности его требований к должнику в отношении 22 квартир, не устанавливает юридически значимых обстоятельств, позволяющих оспорить законность требования Ложкина А.Г., и день вступления этого приговора суда в силу не является днем открытия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть установлены без проверки, при этом приговор суда от 25.05.2022 являлся основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством в совокупности с материалами уголовного дела, итогами прокурорской проверки и иными результатами не связанных с уголовным делом проверок, момент завершения которых и является датой открытия соответствующих обстоятельств. Заявитель считает, что поддержание государственного обвинения в уголовном деле, где Ложкин А.Г. признан потерпевшим, не говорит об осведомленности надзорного органа обо всех действиях участников уголовного дела и иных обстоятельствах, выходящих за пределы обвинения, Прокуратура не могла оспорить определение суда от 24.07.2018 ранее вступления ее в дело 19.12.2023, основанием для чего явились итоги проверки, проведенной в связи с заключением соглашения от 21.07.2023, реализация которого затрагивает интересы Республики Башкортостан, а отсутствие государственного интереса до 21.07.2023 не допускало вмешательство в деятельность должника Прокуратуры, которая до завершения проверки в ноябре 2023 года и получения сведений о правоотношениях между должником и Ложкиным А.Г., в отсутствие информации о нарушении закона, не имела оснований для вступления в настоящее дело, где вопросы нахождения Ложкина А.Г. в реестре были отнесены к компетенции управляющего и кредиторов, но суды эти обстоятельства не учли.

В дополнительных пояснениях Прокуратура указывает, что после заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта от 21.07.2023 ею 31.08.2023 направлен запрос в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан о предоставлении общих аналитических сведений, на который получен ответ 13.09.2023, затем 18.09.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 11701800053000285, изучение которого осуществлялось в период с 22.09.2023 по 06.10.2023, по результатам чего 09.10.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" направлен запрос о количестве дольщиков, ответ на который, позволяющий сделать вывод о возможном нарушении прав 67 граждан - участников долевого строительства и публично-правового образования, требующем принятия мер прокурорского реагирования, поступил 10.10.2023, и именно с указанной даты организована прокурорская проверка законности включения в реестр требований граждан, в том числе Ложкина А.Г., по результатам которой и появились заявленные Прокуратурой вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Уразбахтина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы

Представленные Прокуратурой с ходатайством от 09.08.2024 дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом ЖК "Цветы Башкирии" и обществом "Башстройкомплект" 23.07.2014 заключен договор инвестирования N 02/2014, при этом общество "Башстройкомплект" обязательства по передаче кооперативу ЖК "Цветы Башкирии" квартир не исполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Определением суда от 12.12.2016 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Башстройкомплект" включены требования кооператива ЖК "Цветы Башкирии" о передаче квартир в многоквартирных жилых домах: Литер 3 (секции А5, А6, А7, А8), Литер 4 (секция БЗ), Литер 5 (секции Б4, Б5, Б6), Литер 7 (секции В1, В2), Литер 8 (секция Б9) и Литер 10 (секции Б14, Б15, Б16), расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, в том числе квартир, указанных в заявлении Ложкина А.Г.

Между Ложкиным А.Г. и кооперативом ЖК "Цветы Башкирии" 25.12.2014 заключен договор паенакопления N 23/Б16/Б9/2014, стоимость квартир составила 50 139 000 руб.

Ложкиным А.Г. 25.12.2014 принят по акту в счет исполнения обязательств общества "Башстройкомплект" по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2014 вексель БСК N 00000089 номиналом 50 139 000 руб., который передан кооперативу ЖК "Цветы Башкирии" по акту 25.12.2014 в качестве оплаты по договору паенакопления N 23/Б16/Б9/2014.

Возражений против удовлетворения требований заявителя не поступило.

Определением суда от 24.07.2018 из реестра требований о передаче жилых помещений общества "Башстройкомплект" исключено требование кооператива ЖК "Цветы Башкирии" и включено требование Ложкина А.Г. о передаче 22 квартир в многоквартирных жилых домах Литер 8 (секция Б9), Литер 10 (секция Б16), расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, за которые уплачено 50 139 000 руб.

Материалами дела о банкротстве установлено заключение кооперативом ЖК "Цветы Башкории" договоров паенакопления с гражданами на жилые помещения, на которые уже были ранее заключены договоры инвестирования или договоры паенакопления (двойные продажи), при этом фактов "двойных продаж" кооператива ЖК "Цветы Башкирии" установлено не было.

Генеральным директором общества "Башстройкомплект" являлся Андреев Р.М., который также являлся участником правления кооператива "Цветы Башкортостана" (ИНН 0276910695, ОГРН 1160280058850), председателем правления которого являлся Абызов А.В.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2022 Абызов А.В. и Андреев Р.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлен их совместный преступный умысел: распределив обязанности, они создавали видимость строительства многоквартирного дома, вводили в заблуждение граждан, похитили у участников строительства путем обмана денежные средства в особо крупном размере.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Прокуратура указала: договор паенакопления от 25.12.2014 N 23/Б16/Б9/2014, заключенный между Ложкиным А.Г. и кооперативом ЖК "Цветы Башкирии" отвечает признакам сделки с предпочтением, так как направлен на исполнение обязательств общества "Башстройкомплект" перед конкретным кредитором и привел к изменению очередности удовлетворения требований других кредиторов по обязательствам, возникшим до его заключения; первое заявление о признании общества "Башстройкомплект" банкротом поступило в суд 27.01.2015, спустя 34 календарных дня после заключения договора паенакопления от 25.12.2014 N 23/Б16/Б9/2014, и из отчета управляющего следует, что на момент первого собрания кредиторов (27.12.2016) сумма кредиторской задолженности составляла 641 305 553 руб. 10 коп.; выпущенный и переданный Ложкину А.Г. вексель номинальной стоимостью 50 139 000 руб. не имел реального финансового обеспечения и не выходил из оборота группы аффилированных лиц, что свидетельствует о создании видимости наличия между сторонами вексельных правоотношений исключительно с целью перевода долга общества "Башстройкомплект" перед Ложкиным А.Г. по договору купли-продажи земельного участка из денежного в имущественный эквивалент.

Заявитель указал, что изложенные доводы подтверждаются материалами уголовного дела N 1-16/2022 по обвинению единственного учредителя и генерального директора общества "Башстройкомплект" Андреева Р.М., а также директора по перспективному развитию общества "Башстройкомплект" и председателя правления кооператива ЖК "Цветы Башкортостана" Абызова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протоколов допросов Ложкина А.Г. от 05.12.2017 и Пашиной Н.С. от 02.10.2020 следует, что оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:33528 произведена должником в размере 25 млн. руб. за счет собственных средств, 25 млн. руб. - за счет кредитных средств, оставшаяся часть в размере 50 млн. руб. - путем передачи квартир на указанную сумму, в связи с чем 25.12.2014 выпущен вексель N 00000089.

При этом получение кредитных средств и выпуск ценной бумаги обусловлены невозможностью исполнения должником обязательств перед Ложкиным А.Г. по договору купли-продажи земельного участка путем оплаты денежными средствами в установленной договором срок до 30.09.2014.

Аналогичные выводы установлены в протоколах допросов Андреева Р.М. от 15.06.2020, Абызова А.В. от 17.10.2017, от 23.11.2017, от 28.11.2017 и от 24.12.2020, Кашапова А.Ф. от 25.10.2017 и Разбежкина А.В., и в приговоре Кировского районного суда от 25.05.2022, оставленном в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023.

В связи с изложенным, Прокуратура вступила в настоящее дело о банкротстве в целях обеспечения законности и защиты жилищных прав граждан на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 19.12.2023).

По мнению прокуратуры, определение суда от 24.07.2018 вынесено без полной и всесторонней проверки отношений между кредитором и должником, от суда скрыты ключевые доказательства в части причин и условий выпуска векселя и заключения спорной сделки, судебный акт принят без учета степени значимости подлежащих защите интересов группы кредиторов - обманутых дольщиков, Ложкин А.Г. не имел цели удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, а включение в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований Ложкина А.Г. способствует ущемлению прав и законных интересов граждан - участников строительства, при том, что выявлены факты двойных продаж жилых помещений и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких граждан о передаче одной квартиры, а, учитывая обстоятельства преступлений Андреева Р.М. и Абызова А.В., процедура банкротства должника может использоваться бенефициарами и иными аффилированными лицами должника для легализации незаконно нажитых ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества, при этом документов об оплате оставшейся стоимости договора купли-продажи земельного участка в сумме 50 млн. руб. нет, а Ложкин А.Г. аффилирован с закрытым акционерным обществом "Цветы Башкирии" и обществом "Башстройкомплект".

Прокуратура также ссылается на то, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к закрытому акционерному обществу "Цветы Башкортостана" о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи земельных участков от 10.06.2013 N 52-692-р-13 и N 53-693-р-13 с кадастровыми номерами 02:55:000000:26258 и 02:55:050701:42, а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому должник обязуется спроектировать и построить за свой счет и передать Министерству или его уполномоченному лицу объект недвижимости - жилой дом на 33 квартиры, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050701:74, разрешение на строительство от 15 марта 2016 N 02-RU03308000-715Ж-2016, либо возместить его рыночную стоимость в случае неисполнения обязательства в установленный срок, и срок окончания строительства и передачи жилого дома в казну Республики Башкортостан - не позднее четвертого квартала 2019 года, а производство по делу прекращено.

Определением суда от 10.10.2019 изменен порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.05.2016, установлена денежная сумма, подлежащая возмещению, в размере рыночной стоимости права требования по исполнению обязательства по проектированию и строительству объекта недвижимости (жилого дома) в размере 50 151 000 руб.

Ложкин А.Г. исполнил указанный судебный акт в полном объеме в сумме 50 151 000 руб. платежными поручениями от 03.12.2019, от 16.12.2019 и от 18.12.2019, и Ложкин А.Г. является выгодоприобретателем разделения основного земельного участка (кадастровый номер 02:55:050701:42).

Прокуратура указала, что Ложкин А.Г. в уголовном деле признан потерпевшим от 05.12.2017, ему причинен материальный ущерб в размере 22 369 500 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче квартир N N 37-43, 45-47 в литере 8 секции Б9 многоквартирного дома, и факт признания Ложкина А.Г. потерпевшим от действий Андреева Р.М. и Абызова А.В. на сумму материального ущерба (22 млн. руб.), которая меньше объема заявленных им к обществу "Башстройкомплект" требований (50 млн. руб.), по мнению заявителя, подтверждает вышеуказанные доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение данного пресекательного срока направлено и на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Прокуратура ссылается на то, что договор паенакопления от 25.12.2014 N 23/Б16/Б9/2014 отвечает признакам сделки с предпочтением, так как привел к изменению очередности удовлетворения требований Ложкина А.Г., а переданный Ложкину А.Г. вексель номиналом 50 139 000 руб. не имел реального финансового обеспечения и не выходил из оборота группы аффилированных лиц, что свидетельствует о создании видимости наличия между сторонами вексельных правоотношений только с целью перевода задолженности должника перед Ложкиным А.Г. по договору купли-продажи земельного участка из денежного в имущественный эквивалент, что нарушает права иных кредиторов, при этом Ложкин А.Г., приобретая право требования в отношении 22 квартир, не преследовал цель улучшения своих жилищных условий, что, по мнению Прокуратуры, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2022 и материалами данного уголовного дела, и при этом в приговоре суда от 25.05.2022 Ложкин А.Г. признан потерпевшим на сумму 22 000 000 руб., а в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 50 000 000 руб.

При этом в судах первой и апелляционной инстанций Прокуратура ссылалась на то, что квалификация вышеназванных обстоятельств как вновь открывшихся стала возможна по результатам анализа в совокупности приговора суда от 25.05.2022 и соглашения о масштабном инвестиционном проекте от 21.07.2023, о чем Прокуратуре стало известно в ноябре 2023 года по результатам прокурорской проверки.

В суде округа Прокуратура также указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются вступление в силу приговора суда от 25.05.2022, заключение соглашения от 21.07.2023 и включение требований Ложкина А.Г. в реестр определением суда от 24.07.2018, а датой открытия этих обстоятельств является момент завершения проверочных мероприятий в ноябре 2023 года, поскольку в связи с данными обстоятельствами Прокуратура направила в компетентные органы запросы от 31.08.2023, от 14.09.2023, от 18.09.2023 и от 09.10.2023, и по результатам ответов на них с 10.10.2023 была начата соответствующая прокурорская проверка, которая завершена 17.11.2023, и именно с этой даты подлежит исчислению срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что обстоятельства, установленные в ходе расследования приведенного Прокуратурой уголовного дела, сами по себе не опровергают установленные судом при вынесении определения от 24.07.2018 на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора первичных документов факт заключения Ложкиным А.Г. договора паенакопления с кооперативом ЖК "Цветы Башкирии" 25.12.2014, факт совершения им оплаты по данному договору и факт возникновения у должника перед Ложкиным А.Г. обязательств по передаче квартир, при том, что получение должником встречного предоставления от Ложкина А.Г., в том числе земельного участка под строительство, подтверждено материалами дела и приговором суда от 25.05.2022 не опровергнуто, а также, исходя из отсутствия доказательств аффилированности Ложкина А.Г. к должнику, Абызову А.П. и Андрееву Р.М., и недоказанности иных обстоятельств, из которых следовало бы, каким образом Ложкину А.Г. могло быть известно о намерении бывших руководителей общества "Башстройкомплект" и кооператива ЖК "Цветы Башкирии" заключить договоры, направленные на сбор с граждан денежных средств за жилые помещения, на которые уже заключены договоры инвестирования и паенакопления, при том, что приговором суда от 25.12.2024 Ложкин А.Г. признан потерпевшим, а сам по себе факт аффилированности не является препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, и, установив, что само по себе расхождение между суммой ущерба, установленной приговором суда, и суммой требований, включенных в реестр, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, при том, что требование Ложкина А.Г. включено в реестр на основании представленных в материалы дела всех необходимых первичных документов, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Прокуратура, в том числе, приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2022, соглашение от 21.07.2023 и материалы прокурорской проверки, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами для настоящего обособленного спора по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что ссылки Прокуратуры на то, что договор паенакопления от 25.12.2014 N 23/Б16/Б9/2014 отвечает признакам сделки с предпочтением и использование для расчетов по нему векселя осуществлено с целью перевода долга должника перед Ложкиным А.Г. по договору купли-продажи земельного участка из денежного в имущественный эквивалент, а также на то, что Ложкин А.Г., приобретая право требования в отношении 22 квартир, не преследовал цель улучшения своих жилищных условий, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о несогласии Прокуратуры с определением от 24.07.2018 по существу, что может являться основанием для соответствующего обжалования судебного акта, но не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при том, что первичные документы по обстоятельствам заключения договора от 25.12.2014 и оборота спорного векселя изначально приобщены и имеются в материалах настоящего обособленного спора, а договор от 25.12.2014 в установленном порядке по банкротным основаниям не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что Прокуратура являлась участником уголовного дела и была осведомлена о рассмотренных в рамках него обстоятельствах преступлений, совершенных при строительстве многоквартирных жилых домов в пос. Цветы Башкирии, повлекших нарушение прав граждан - участников строительства, но, будучи вправе вступить в дело о банкротстве в целях обеспечения законности не столько прав публично-правового образования, сколько в отношении жилищных прав граждан (абзац 6 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не дожидаясь заключения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта от 21.07.2023, которое само по себе вновь открывшимся обстоятельством не является, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только 21.11.2023, то есть по истечении 14 месяцев с даты вступления приговора Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2022 в законную силу (14.09.2022), и только через четыре месяца после заключения соглашения от 21.07.2023, что свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка Прокуратуры на то, что датой, с которой подлежит исчислению срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является дата окончания проверочных мероприятий, проводившихся Прокуратурой в период с 10.10.2023 по 17.11.2023, не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального права, в том числе, с учетом того, что, как указывает сам заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемой ситуации являются вступление в силу приговора суда от 25.05.2022, заключение соглашения от 21.07.2023 и включение требований Ложкина А.Г. в реестр определением суда от 24.07.2018, следовательно, в период с 21.07.2023 Прокуратуре должно было быть известно о заявленных ей в настоящем споре вновь открывшихся обстоятельствах, а иное не доказано, и ссылка заявителя на проведение прокурорской проверки данное обстоятельство не опровергает, поскольку, согласно пункту 19 Постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, а не с того момента, когда юридическое лицо с учетом всех его внутренних организационных проблем и регламентов пришло к выводу о наличии, по его мнению, таких обстоятельств, тем более, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в любом случае не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, а в период с 21.07.2023 по 21.10.2023 у Прокуратуры было достаточно времени для проведения всех необходимых проверок, в то время как прокурорская проверка в данном случае, как указывает сама Прокуратура, была начата не в период после 21.07.2023, а лишь 10.10.2023.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 о включении требования Ложкина А.Г. о передаче 22 квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются новыми (вновь открывшимися) по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пропущен, а надлежащие и достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока Прокуратурой не приведены.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу N А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов