Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2024 г. N Ф09-4426/24 по делу N А47-6863/2022

Екатеринбург

27 августа 2024 г.

Дело N А47-6863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пивцова Владимира Геннадьевича - Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу N А47-6863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего Шумской К.В. - Джукусова А.К. (доверенность от 13.05.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 Пивцов В.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шумская К.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107(7308).

В арбитражный суд 17.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - общество "Нэйва", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 642 564 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, требование общества "Нэйва" в сумме 642 564 руб. 76 коп., в том числе 388 984 руб. 13 коп. основного долга, 169 199 руб. 85 коп. процентов, 71 798 руб. 84 коп. неустойки, 12 581 руб. 94 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пивцова В.Г., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, финансовый управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований общества "Нэйва" в сумме 642 564 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требования о включении в реестр; отмечает, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

По мнению управляющего, ссылка общества "Нэйва" на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения с требованием.

Управляющий утверждает, что 29.06.2022 ею в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждается квитанцией об отправке с трек-номером N 80111673080513; общество "Нэйва" такое уведомление получило 04.07.2022. Заявитель жалобы считает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения размещенной в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" информации о признании Пивцова В.Г. несостоятельным (банкротом), также как и доказательства обращения в суд с заявлением в установленный законом срок либо в разумный срок после закрытия реестра. Финансовый управляющий указывает, что предмет залога (автомобиль) реализован на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском двухмесячного срока, права кредитора на предмет залога считаются утраченными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 20.08.2024 от общества "Нэйва" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - общество КБ "АйМаниБанк") и Пивцовым В.Г. заключен кредитный договор от 09.12.2013 N АКк 60/2013/01-01/68593 на сумму 388 984 руб. 13 коп. до 09.03.2021 под 8,1 % годовых.

В обеспечение исполнения условий названного договора должник предоставил обществу КБ "АйМаниБанк" автомобиль LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN XTA219060DY057087.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018 с Пивцова В.Г. в пользу общества КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 N АКк 60/2013/01-01/68593 в размере 503 433 руб. 90 коп., из них основной долг - 388 984 руб. 13 коп., проценты - 42 650 руб. 93 коп., неустойка - 71 798 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN XTA219060DY057087, принадлежащее Пивцову В.Г., путем продажи с публичных торгов.

Между обществом КБ "АйМаниБанк" и обществом "Нэйва" заключен договор уступки требований от 17.09.2020 N 2020-5810/55, согласно которому общество КБ "АйМаниБанк" передало обществу "Нэйва" требования, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем должников, которые указаны в приложении N 1 к договору уступки требований.

В выписке из приложения N 1 к договору уступки требований 17.09.2020 N 2020-5810/55 указан кредитный договор от 09.12.2013 N АКк 60/2013/01-01/68593, заключенный с Пивцовым В.Г., общая сумма уступаемых прав - 445 914 руб. 52 коп.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N 13-74/2020 произведена замена взыскателя - конкурсного управляющего обществом КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке процессуального правопреемства на "Нэйва" по решению Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по иску конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пивцову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Выдан исполнительный лист N ФС 025414796, возбуждено исполнительное производство N 6291/21/56028-ИП, которое впоследствии прекращено 15.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства; задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашалась.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае судами установлено, что требование общества "Нэйва" подтверждено вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018, которым с Пивцова В.Г. в пользу общества КБ "АйМаниБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N АКк 60/2013/01-01/68593 в сумме 503 433 руб. 90 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, и определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.12.2020, которым произведена замена взыскателя - конкурсного управляющего обществом КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке процессуального правопреемства на "Нэйва"; разногласий относительно исполнения решения суда общей юрисдикции не имеется;

в рамках исполнительного производства N 6291/21/56028-ИП задолженность должником не погашалась. Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения должником судебного акта о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Проверяя соблюдение срока на предъявление обществом "Нэйва" требования о включении в реестр требований кредиторов, суды установили следующие обстоятельства.

Сведения о признании Пивцова В.Г. банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107(7308), соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.08.2022, однако требование общества "Нэйва" поступило в арбитражный суд лишь 17.12.2023, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Судами установлено, что для принудительного взыскания задолженности на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018 был выдан исполнительный лист N ФС 025414796.

Исполнительное производство N 6291/21/56028-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства направления управляющим в адрес общества "Нэйва" уведомления о признании Пивцова В.Г. банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника; возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности общества "Нэйва" о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, признали, что срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В данном случае установив, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом; учитывая, что на дату рассмотрения требования доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, установив, что в данном конкретном случае срок на предъявление требования не является пропущенным, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 59, причины обращения общества "Нэйва" с настоящим заявлением после истечения срока на предъявление требований к должнику являются уважительными и обусловлены неуведомлением со стороны управляющего кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок для предъявления требования пропущенным, признав обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества "Нэйва", и, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выбытия предмета залога из владения должника, не представлены, признали, что право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось, и требование кредитора подлежит учету в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля LADA GRANTA.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 08.04.2024 было предложено финансовому управляющему представить доказательства уведомления общества "Нэйва" о признании должника банкротом и необходимости предъявления требования для включения в реестр кредиторов. Управляющим соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 59, а также с учетом того, что в данном случае доказательства информирования кредитора об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника при рассмотрении заявления судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено, полагает, что оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу N А47-6863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пивцова Владимира Геннадьевича - Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова