Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-6447/23 по делу N А60-42601/2021

г. Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А60-42601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Татьяны Петровны (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по делу N А60-42601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Великанова Игоря Борисовича (далее также истец) - Беломестнов А.С. (доверенность от 09.08.2021).

Представителю Никулиной Т.П. - Ксенофонтову А.А. предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Никулиной Т.П. - Ксенофонтову А.А. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Великанов И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ", индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Александровне, Никулиной Т.П. (далее - общество "Альянс ТЦ", предприниматель Гафарова О.А., ответчики) с требованиями о признании недействительными договора займа от 21.01.2020, заключенного обществом "Альянс ТЦ" с предпринимателем Гафаровой О.А., договор займа от 22.01.2020, заключенного обществом "Альянс ТЦ" с предпринимателем Гафаровой О.А., а также о применении последствий недействительности данных договоров в виде взыскания с Никулиной Т.П. в пользу общества "Альянс ТЦ" денежных средств в сумме 15 465 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 арбитражный суд привлек общество "Альянс ТЦ" к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 04.05.2023 заявление Великанова И.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-42601/2022 удовлетворено. Великанову И.Б. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Великановым И.Б., обществом "Альянс ТЦ", Никулиной Т.П., предпринимателем Гафаровой О.А. и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по данному делу.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Никулина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении неустойки, согласованной сторонами мировым соглашением, утвержденным определением от 22.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Никулина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2024 и постановление суда от 13.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что выводы судов об отсутствии права на снижение размера неустойки по мировому соглашению являются необоснованными и сделаны в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела податель жалобы просит не изменить условия мирового соглашения в части установленного процента неустойки, а именно применить требования названной статьи и уменьшить размер данной неустойки, начисленной на основании пункта 13 мирового соглашения.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что размер неустойки завышен и существенно превышает размер ключевой ставки за соответствующий период, при этом мировое соглашение исполнено в установленный срок, а на стороне общества "Альянс ТЦ" отсутствуют какие-либо убытки, которые были причинены ему вследствие нарушения ежемесячных сроков оплаты данного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между Великановым И.Б., обществом "Альянс ТЦ", Никулиной Т.П., предпринимателем Гафаровой О.А.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что заемщиком по договорам займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, подписанными между обществом "Альянс ТЦ" и предпринимателем Гафаровой OA., является Никулина Т.П.

Никулина Т.П. обязалась возвратить обществу "Альянс ТЦ" сумму займа 15 465 000 руб. (получена Гафаровой О.А. от общества "Альянс ТЦ" по платежным поручениям N 33, 35), а также сумму процентов - 4 218 873 руб. 37 коп. равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с 01.05.2022 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения за нарушение сроков возврата денежных средств и (или) выплаты процентов ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

График погашения задолженности согласован сторонами в тексте мирового соглашения.

Определением суда от 04.05.2023 Великанову И.Б. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Никулина Т.П. обратилась в суд с заявлением о снижении неустойки, установленной условиями мирового соглашения, до суммы 2 889 439 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из недопустимости переоценки условий мирового соглашения, утвержденного судом, заявленные ответчиком требования по существу направлены на пересмотр условий ранее заключенного мирового соглашения; мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном законом порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке, определенном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В пунктах 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком мировое соглашение подписано добровольно, в связи с чем стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отмечено, что мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Таким образом, по существу доводы жалобы в части снижения размера неустойки выражают несогласие ответчика с условиями мирового соглашения и с ранее сделанными выводами судов.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, с учетом чего обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений названной статьи со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27294, от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, при этом они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Фактически в кассационной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-42601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Е.В. Селивёрстова