Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсин Айдан Малик (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гайсин А.М. - Богомолов Н.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2024), Дербышева Ю.Г. (паспорт, доверенность от 08.08.2024);

представитель Пеньевского Владимира Алексеевича - Маркитантов А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2023);

представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корона Тэхет" Саттаров А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.012.2023).

Представленный Пеньевским В.А. через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим обществом "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее - управляющий).

Управляющий 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества - акций открытого акционерного общества "Трансагентство" (далее - общество "Трансагентство") в размере 29,99%, а именно: договор купли-продажи от 15.02.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - общество "Аргентум"), и договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А., и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением от 05.08.2018 в порядке статей 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен Пеньевский В.А.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пехтелев Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 заявление управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу общества "Аргентум" акций общества "Трансагентство" в размере 29,99%; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Аргентум" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2018 обратилась Гайсин А.М., ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А33-20323/2021 о банкротстве общества "Аргентум" рассматривается заявление единственного кредитора - индивидуального предпринимателя Курмачева В.Ю. о привлечении Гайсин А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргентум"; требования данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 22.11.2018.

Помимо этого, Гайсин А.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; определение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсин А. М. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего спора до вынесения судебного акта по другому делу - N А33-20323/2021, в рамках которого рассматривается жалоба участника общества "Аргентум" Кирьянова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А. по купле-продаже акций общества "Трансагентство"; полагает, что необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ахматова Д.Х., Черемных А.Н., Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Окулова А.В., а также участника и бывшего руководителя общества "Аргентум" Кирьянова А.С., о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов; отмечает, что отказ апелляционного суда в приобщении документов, указывающих на более высокую стоимость акций, а также в проведении экспертизы повлек принятие неверного судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку какие-либо пояснения по приведенным Гайсин А.М. обстоятельствам совершения сделки не приведено, в частности о том, что Пеньевский В.А. - конечный покупатель акций общества "Трансагентство", является лицом, связанным с группой лиц, на которых выводились денежные средства от продажи акций общества "Трансагентство" - Окулова А.В., Пехтелева А.С., Ахматова Д.Х., Белозерцеву М.А., Бурцеву Ю.В., Черемных А.Н., так как является лицом, аффилированным с Черемных А.Н. и с Ахматовым Д.Х.; настаивает, что Пеньевским В.А. не доказана финансовая возможность покупки акций общества "Трансагентство", соответственно, никакой реальной оплаты за акции общество "Элитная спецодежда" и общество "Аргентум" не получили, денежные средства общества "Аргентум" были проведены "по кругу" с использованием в качестве промежуточного звена различных лиц, входящих в одну группу, в целях создания видимости реальной оплаты по сделке с акциями.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возмещении всех потерь обществом "Аргентум" путем взыскания сумм "займа", поскольку все поступающие в общество "Аргентум" денежные средства за акции выводились на Окулова А.В., Пехтелева А.С., Ахматова Д.Х., Белозерцеву М.А., Бурцеву Ю.В., Черемных А.Н., затем снова зачислялись на счет, а в последующем были безвозвратно выведены из общества "Аргентум" на тех же лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в отношении этих лиц, все денежные средства, как и акции, выведены под видом займов этой же группе лиц; отмечает, что указанная сделка - не единственная сделка по выводу имущества юридического лица, в которой Пехтелев А.С., Окулов А.В., Белозерцева М.А., Бурцева Ю.В. были назначены руководителями и участниками.

В отзыве на кассационную жалобу Пеньевский В.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что по состоянию на 01.06.2015 должник владел акциями общества "Трансагентство" в размере 29,99%; согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 01.06.2016 акционером общество "Трансагентство" являлось общество "Аргентум" с долей участия в уставном каитале в размере 29,99%.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2016 акции общества "Трансагентство" в количестве 26 986 штук были списаны с лицевого счета должника и зачислены на лицевой счет общества "Аргентум" по передаточному распоряжению от 18.02.2016 N 46-ТАГ-1.

В дальнейшем указанные акции общества "Трансагентство" были отчуждены по договору от 30.06.2016 в пользу Пеньевского В.А.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.02.2016 между должником и обществом "Аргентум" и договор купли-продажи от 30.06.2016 между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А. представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, в результате совершения которой должник не получил встречное исполнение, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.02.2016 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не представляют из себя единую сделку, направленную на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не усмотрел совокупности всех условий для признания договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гайсин А.М., согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первая из оспариваемых сделок совершена 15.02.2016, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.06.2016) данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами, в частности, перед открытым акционерным обществом "Завод "Исеть" по договору займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу N А60-6921/2016.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств передачи/перечисления обществом "Аргентум" денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, констатировали, что переданные должником по договору купли-продажи от 15.02.2016 акции общества "Трансагентство" в количестве 26 986 штук общества "Аргентум" не оплачены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке, установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по отчуждению должником в пользу общества "Аргентум" акций общества "Трансагентство" недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку между должником и обществом "Аргентум" по купле-продаже акций общества "Трансагентство" в количестве 26 986 штук недействительной, учитывая, что после совершения оспариваемой сделки спорные акции отчуждены в пользу Пеньевского В.А., приняв во внимание стоимость акций при последующем отчуждении их обществу "Аргентум" (4 млн. руб.), в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной цены акций рыночным условиям сделки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности договора купли-продажи от 15.02.2016 путем взыскания с общества "Аргентум" стоимости спорных акций в сумме 4 000 000 руб.

При этом, проверяя доводы управляющего о том, что договоры купли-продажи акций между должником и обществом "Аргентум", а также между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А. являются единой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности или заинтересованности Пеньевского В.А. по отношению к должнику или обществу "Аргентум", заключил, что сделка по отчуждению акций, заключенная обществом "Аргентум" с Пеньевским В.А., не образует единую сделку с предшествующей сделкой между должником и обществом "Аргентум", не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не является сделкой должника.

Проверяя доводы о том, что спорная сделка по отчуждению акций общества "Трансагентство" от должника в пользу общества "Аргентум" является лишь звеном в цепочке сделок по передаче акций Пеньевскому В.А., исследовал обстоятельства, связанные с осуществлением контроля над должником и ответчиком группой лиц Пеньевским В.А. Пехтелевым А.С., Окуловым А.В., Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Черемных А.Н., Ахматова Д.Х. и установил, что из анализа выписок по счетам общества "Аргентум" усматривается, что уплаченные Ахматовым Д.Х. за Пеньевского В.А. в счет оплаты стоимости спорных акций денежные средства в суммах 449 000 руб., 2 391 000 руб., 900 000 руб., 259 000 руб. были перечислены в пользу Пехтелева А.С. (платежи на суммы 300 000 руб. и 290 250 руб.), Белозерцевой М.А. (платежи на суммы 145 510 руб. и 300 000 руб.), Черемных А.Н. (платежи на сумму 1 171 470,20 руб. и 500 000 руб.), Бурцевой Ю.В. (платеж на сумму 300 000 руб.), Ахматову Д.Х. (платеж на сумму 260 000 руб.), однако поскольку фактически общество "Аргентум" уже устранило возможные имущественные потери от необоснованного перечисления (выдачи) указанным выше лицам денежных средств и подтвердило квалификацию данных выплат в качестве самостоятельных сделок, не связанных с обществом "Элитная спецодежда" и Пеньевским В.А. в рамках самостоятельных исковых производств, суд апелляционной инстанции констатировал, что в настоящее время общество "Аргентум" уже реализовало право на возврат всех денежных средств, полученных от Пеньевского В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.06.2016 и впоследствии выданных третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых и достаточных доказательств того, что сделки между должником и обществом "Аргентум", а также между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А. связаны между собой, равно как и связь данных сделок с совершенными обществом "Аргентум" необоснованными перечислениями денежных средств в пользу Пехтелева А.С., Белозерцевой М.А., Черемных А.Н., Бурцевой Ю.В., Ахматова Д.Х. в материалы дела представлено не было; при этом непринятие бывшими руководителями общества "Аргентум" мер по своевременному взысканию задолженности с остальных получателей денежных средств указывает не на недействительность сделки по отчуждению спорных акций с Пеньевским В.А., а на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями общества "Аргентум" своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности участников сделок, в том числе по отношению к указанным Гайсин А.М. физическим лицам - Пеньевскому В.А. Пехтелеву А.С., Окулову А.В., Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Черемных А.Н., Ахматову Д.Х., которые, по ее мнению, осуществляли фактический контроль должника и ответчика, создавая видимость оплаты стоимости акций от Пеньевского В.А. в пользу общества "Аргентум"; учитывая, что после заключения договора купли-продажи от 30.06.2016 Пеньевский В.А. в течение продолжительного периода времени являлся акционером общества "Трансагентство" (акции были проданы им 26.10.2020), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания единой цепочкой сделок отчуждение акций от должника в пользу Пеньевского В.А. через общество "Аргентум" и признал, что имело место совершение двух самостоятельных сделок: должником заключен договор купли-продажи с обществом "Аргентум" (15.02.2016), в результате которого должник продал акции обществом "Трансагентство"; в свою очередь обществом "Аргентум" осуществлена продажа акций гражданину Пеньевскому В.А. за 4 000 000 руб. (30.06.2016).

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя, полагающего необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения в рамках дела N А33-20323/2021 спора, связанного с жалобой на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А. по купле-продаже акций общества "Трансагентство", судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Как верно указал апелляционный суд, в данной ситуации применительно к рассматриваемому случаю рассмотрению настоящего обособленного спора не препятствует отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела N А33-20323/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Аргентум" жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А. по купле-продаже акций общества "Трансагентство", что требуется при применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, соответственно, приведенные Гайсин А.М. обстоятельства об обратном не признаны являющимися основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствовало.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства по делу судом округа отклоняется.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Достаточные основания полагать, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных документов к материалам дела, нарушили нормы главы 7 АПК РФ, отсутствуют, поскольку по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а в силу положений части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представление Гайсин М.А. в суд апелляционной инстанции копии выписки из ЕГРН в отношении реализованного обществом "Трансагентство" недвижимого имущества, копии бухгалтерского баланса само по себе не являлось основанием для признания совершения сделок по отчуждению акций общества "Трансагенство" в пользу общества "Аргентум", и впоследствии от общества "Аргентум" в пользу Пеньевского В.А. единой цепочкой сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьих лиц Ахматова Д.Х., Черемных А.Н., Белозерцеву М.А., Бурцеву Ю.В., Окулова А.В., судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах указанных лиц, выводы о их правах и обязанностях в судебном акте - отсутствуют. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, никто из перечисленных лиц, стороной оспариваемой сделки не являлся, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на его интересы, приведено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающего выводы судов по существу спора и настаивающего на наличии оснований для признания единой цепочкой сделок - сделки о передаче акций от должника к обществу "Аргентум" и впоследствии к Пеньевскому В.А., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены как несостоятельные.

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос того, что фактически целью сделки являлась передача акций от должника в пользу Пеньевского В.А. через общество "Аргентум", не может быть признано обоснованным. В данном случае суды не установили взаимосвязанности всей цепочки сделок и, соответственно, оснований для признания как недействительной сделки договора купли-продажи от 30.06.2016, при этом рассмотрел данные сделки как самостоятельные, дав надлежащую оценку доводам заявителей об аффилированности сторон сделок, безвозмездности договоров купли-продажи. Суд округа оснований для иной правовой квалификации данных сделок с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не усматривает.

Ссылки кассационной жалобы на заинтересованность Пеньевского В.А. к должнику судом округа не принимаются, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств аффилированности именно Пеньевского В.А. с должником в период совершения оспариваемых сделок не представлено, а указание Гайсин А.М. на участие Пеньевского В.А. и Черемных А.Н. (являвшегося одним из получателей денежных средств общества "Аргентум") в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вторбумпласт" было отклонено исходя из того, что такое участие имело место с августа 2019 года, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки.

Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае Гайсин М.А. (дочь Гайсина М.Ф., признанного контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит и должник "Элитная спецодежда", на что указано, в частности, в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В.), оспаривая судебные акты о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества - акций открытого акционерного общества "Трансагентство" (далее - общество "Трансагентство") в размере 29,99%, не обосновала наличие у нее собственного материально-правового интереса в признании совершенных сделок как совершенных с единым умыслом в рамках единой цепочки, исходя из того, что, как следует из устных пояснений представителей участвующих в деле лиц, в основание требований о привлечении Гайсин А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргентум" в рамках дела N А33-20323/2021 положена иная сделка - с акционерным обществом "Гамбит", руководителем управляющей компании которой являлась Гайсин А.М. и на аффилированность с которым общества "Аргентум" ссылались представители в судебном заседании суда округа, а обстоятельства действительного контроля над оспариваемыми сделками со стороны семьи Гайсиных или иных лиц, а также действия в интересах или против интересов семьи Гайсиных - перед судами нижестоящих инстанция - не раскрывались, несмотря на то, что Гайсины являются непосредственными участниками рассматриваемых правоотношений; заявитель жалобы ограничилась лишь ссылкой на выписку по счету общества "Аргентум" и движение денежных средств, поступавших от ответчика, что получило оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом, учитывая выводы судов о том, что договоры от 15.02.2016 и от 30.06.2016 не являются единой сделкой, а также выводы о том, что договор от 30.06.2016, совершенный между обществом "Аргентум" и Пеньевским В.А., не является сделкой должника, поскольку совершена не должником и не за счет должника, указанное не препятствует оспариванию данной сделки в рамках дела о банкротстве общества "Аргентум".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсин Айдан Малик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Г. Кочетова