Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4610/24 по делу N А60-330/2023

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А60-330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бешкуровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу N А60-330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие Бешкурова О.В. лично, а также ее представитель - Мазырин А.А. (доверенность от 09.10.2023 N 66АА8095778).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 принято к производству заявление Бешкуровой О.В. (далее также - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 Бешкурова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 поступило заявление финансового управляющего о разрешении возникших между ним и конкурсным кредитором разногласий относительно порядка распределения денежных средств, составляющих сумму невозвращенного задатка, поступившего на счет должника при проведении первых торгов залоговым имуществом в размере 205 000 руб., путем направления их на погашение текущих требований и требований кредиторов - публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, и об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 297 930,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затем 31.01.2024 и 27.02.2024 в арбитражный суд поступили заявления Бешкуровой О.В. о признании торгов имуществом должника недействительными (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в арбитражный суд поступили заявления кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Юниксис" (далее - общество "Юниксис"), Баисова Рамазана Сапаргелеевича, Аксентьевой Екатерины Евгеньевны о признании действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не соответствующими закону и возложении на него обязанности по перечислению в счет кредиторов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, по обеспечению доступа в жилые помещения, по включению в состав конкурсной массы должника доли последнего в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество "Династия") и принятию мер по выявлению иного движимого имущества должника.

Вышеуказанные заявления финансового управляющего, должника и конкурсных кредиторов объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Баисов Р.С. и Аксентьева Е.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипилов Виктор Викторович и Садекова Любовь Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющий" и общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, требования кредитора - общества "Юниксис" частично удовлетворены: действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу и нереализации 100 % доли должника в уставном капитале общества "Династия", признаны не соответствующими закону. В удовлетворении остальной части жалобы общества "Юниксис" и жалоб Баисова Р.С., Аксентьевой Е.Е., в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов отказано. Этим же определением разрешены разногласия между финансовым управляющим и обществом "Юниксис": определено направить сумму невозвращенного задатка на погашение текущих требований и требований кредиторов - общества "Сбербанк" и уполномоченного органа; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 277 332 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бешкурова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства спора, возражает против выводов судов об отсутствии оснований для признания торгов имуществом должника недействительными, указывает на существенное занижение стоимости имущества при торгах, неверное определение финансовым управляющим назначения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. **/ул. Красноармейская, д. **, кв. **, отмечает, что таковая фактически является нежилым помещением и используется для ведения коммерческой деятельности, при этом ее стоимость с учетом назначения уже была определена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, настаивая на том, что реализация квартиры как жилого объекта ограничила количество заинтересованных в ее покупке лиц. Должник также приводит доводы о том, что финансовым управляющим при реализации квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский пр-кт, д. **, кв. **, не учтены права несовершеннолетнего ребенка на данную квартиру и факт того, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом. По мнению должника, судами также не была дана надлежащая оценка его доводам о принятии мер к частичному погашению задолженности перед залоговым кредитором и наличии намерения по погашению требований данного кредитора в большем объеме, направлении в адрес управляющего соответствующих заявлений и нерассмотрении им данных заявлений, а также не исследованы доводы о заинтересованности финансового управляющего и победителей торгов.

Дополнительные документы (копия чека от 29.03.2024, квитанция), приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы возвращены в судебном заседании 21.08.2024 заявителю кассационной жалобы нарочно, о чем должником сделана собственноручная расписка в тексте кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части признания действий финансового управляющего не соответствующими закону, отказа в удовлетворении жалоб кредитора и покупателей, разрешения разногласий и установления процентов по вознаграждению управляющего к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность обжалуемых судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 разрешены возникшие между финансовым управляющим и обществом "Юниксис" относительно порядка и проведения торгов залоговым имуществом разногласия должника: утвержден Порядок и условия реализации принадлежащего должнику залогового имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский пр-кт, д. **, кв. ** (квартира N 1), и квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. **/ул. Красноармейская, д. **, кв. ** (квартира N 2), в редакции залогового кредитора; установлена начальная цена продажи данного имущества указанного имущества.

Финансовым управляющим 11.08.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 12186628 о проведении торгов залоговым имуществом в виде открытого аукциона.

Начальная цена лота - квартира N 1 согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме составляла 1 920 000 руб. По итогам аукциона победителем признана Аксентьева Е.Е. в лице представителя Садековой Л.В., предложившая цену 2 688 000 руб. С победителем 28.09.2023 заключен договор купли-продажи.

Начальная цена лота - квартира N 2 согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме составляла 3 690 000 руб.

По итогам аукциона победителем признан Баисов Р.С. в лице представителя Шипилова В.В., предложивший цену 4 059 000 руб. С победителем 29.12.2023 заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на то, финансовым управляющим при проведении торгов были допущены нарушения, в том числе в виде существенного занижения цены лотов, при том что стоимость квартиры N 2 составляет 7 290 000 руб. и установлена определением суда общей юрисдикции, а также в виде неверного указания назначения данной квартиры в качестве жилого помещения, отметив, что при реализации квартиры N 1 не были учтены права несовершеннолетнего ребенка и наличие у данного имущества исполнительского иммунитета, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недвижимым имуществом недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов были определены залоговым кредитором - обществом "Юниксис", начальная цена продажи имущества также установлена вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2023 по настоящему делу о разрешении возникших между управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно предмета торгов и цены его реализации, которое в установленном порядке не отменено и не пересмотрено.

С учетом этого, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что финансовым управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, при этом отметив, что определенная кредитором и утвержденная судом начальная цена продажи объектов недвижимости не является итоговой, поскольку оспариваемые торги были организованы на повышение цены (аукцион), при которой победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену, по итогам проведенного аукциона всем лицам, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество, была предоставлена реальная возможность подать заявки, предложив обоснованную, по их мнению, цену, на основании чего констатировав, что цель торгов достигнута, имущество реализовано без снижения цены по наиболее возможной стоимости, доказательств иного, в том числе подтверждающих наличие реальной возможности реализации спорного имущества за более высокую цену либо свидетельствующих о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на создание видимости состязательности и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали недоказанным наличие со стороны финансового управляющего нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, отметив, что признание торгов недействительными приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой преимущественно будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника и необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов, суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы должника относительно того, что квартира N 1 является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка помещением, исследованы судами и отклонены с учетом правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию в рассмотрении спора органа опеки и попечительства, а также об оставлении органом опеки и попечительства без внимания писем должника с просьбой принять участие в рассмотрении настоящего спора, судом округа изучены и отклонены, поскольку Отдел опеки и попечительства по г. Нижний Тагил был привлечен к участию в деле о банкротстве должника решением суда от 22.02.2023, а нереализация лицом, участвующим в деле, права на участие в судебных заседаниях по делу о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира N 2 является нежилой, являлись предметом анализа и оценки судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение имеет назначение жилого, что также было отражено в определении суда от 14.07.2023 о разрешении разногласий, чем правомерно и руководствовался финансовый управляющий при проведении торгов.

Доводы заявителя жалобы относительно занижения начальной цены продажи судом округа не принимаются. Как ранее указано начальная цена продажи квартир N 1 и N 2 установлена определением суда от 14.07.2023 по настоящему делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 Бекшуровой О.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительности причин такового, производство по апелляционной жалобе прекращено. С учетом изложенного, доводы должника относительно начальной цены продажи, равно как и указания на неосведомленность о принятом судом первой инстанции определении от 14.07.2023 по сути касаются иного обособленного спора, не являющегося предметом настоящего кассационного производства, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законодательством порядке, что является недопустимым, противоречит принципам общеобязательности и правовой определенности судебного акта, вследствие чего не могут являться основанием для признания торгов недействительными и отмены состоявшихся судебных актов.

Указания должника на несогласие с размером требований кредиторов, включенных в реестр, со ссылкой на то, что в период с 2019 по 2022 год (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) им производилось частичное погашение задолженности перед кредиторами, обоснованно не приняты судами во внимание как не свидетельствующие о недействительности торгов имуществом должника и по факту направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований кредиторов в обход предусмотренного процессуальным законодательством порядка, при том что при рассмотрении судом вопроса об обоснованности требований кредиторов данные доводы должником не заявлялись.

Приведенные заявителем ссылки на необоснованное непринятие судами во внимание наличие у него намерений по погашению требований кредитора, направление им соответствующего уведомления в адрес управляющего также отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергающие выводов судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Бешкуровой О.В. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от 23.06.2024 (09:15:27 МСК, СУИП: 527084931054HRLW) и в сумме 3 000 руб. по чеку от 23.06.2024 (09:15:27 МСК, СУИП: 527084929444HRLW), то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от 23.06.2024 (09:15:27 МСК, СУИП: 527084929444HRLW) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу N А60-330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бешкуровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Бешкуровой Оксане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по чеку от 23.06.2024 (09:15:27 МСК, СУИП: 527084931054HRLW).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов