Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2024 г. N Ф09-4712/24 по делу N А50-20244/2023

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

Дело N А50-20244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - общество "Форист") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу N А50-20244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форист" - Мезенцева А.В. (доверенность от 11.01.2024);

арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 20.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Форист" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Пархоменко А.В. убытков в размере 8 395 159 руб., причиненных необеспечением сохранности имущества общества в период проведения процедуры банкротства общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Форист" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Форист" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество "Форист" приводит доводы о ненадлежащем исполнении Пархоменко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непроведении полной инвентаризации имущества общества "Форист" и необеспечении его сохранности, что повлекло возникновение убытков у общества "Форист". Заявитель оспаривает выводы судов о том, что Пархоменко А.В. не мог произвести инвентаризацию имущества должника по объективным причинам, не была проведена надлежащая регистрация объектов недвижимости общества "Форист", указывая, что управляющий посещал объекты должника для фиксации утраты имущества, объекты недвижимости, расположенные по адресу Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская (ранее ул. Республиканская), д. 5, поставлены на кадастровый учет в 2012 году.

Общество "Форист" отмечает, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве, Пархоменко А.В. должен был выбрать подходящего хранителя имущества и контролировать его деятельность, однако соответствующие действия ответчик не совершил.

Заявитель также обращает внимание на то, что Берестовой К.И. вменялась утрата имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Спасская, 5, а именно трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (лесопильного цеха с подвалом), а к завершению дела о банкротстве общества "Форист" на данной территории был разобран пристрой к жилому дому кадастровый номер 59:37:0620901:50, проходная кадастровый номер 59:37:0620901:49, выкопана и вывезена с территории пожарная емкость.

Управляющий Пархоменко А.В. и общество "Сапфир" в представленных суду округа письменных отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоногова Татьяна Анатольевна и Лагвилава Ироди Чичикович состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, совместно проживали.

У Белоноговой Т.А. и Лагвилава И.Ч. имеется совместный сын Лагвилава Исидор Иродиевич, Белоногова Т.А. является матерью Белоногова Евгения Львовича, Берестова К.И. является дочерью Лагвилава И.Ч. (скончавшегося 03.04.2016).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 12.05.2016 по 19.07.2018 директором общества "Форист" являлся Белоногов Е.Л.

На основании решения единственного участника общества "Форист" его директором с 03.07.2018 избрана Берестова К.И.; 20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества - Берестовой К.И. с размером доли в 50%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-42698/2017 принято к производству заявление Белоноговой Т.А. о признании общества "Форист" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 по делу N А50-42698/2017 общество "Форист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу среди прочего имущества должника включена производственная база, состоящая из брусчатой конторы (лит. А, общая площадь 30,1 кв. м), лесопильного цеха с подвалом (лит. Б, общая площадь 578,3 кв. м), кирпичного гаража (лит. В, общая площадь 151,9 кв. м), проходной (лит. Д), с холодным пристроем (лит. Д), уборной (лит. Е), навесов (лит. Г, Г1), трансформаторной подстанции (лит. Г2), бункера (лит. Г3), расположенная по адресу: Пермская область, г. Усолье, ул. Республиканская, д. 5.

Пархоменко А.В. 31.05.2019 в рамках дела о банкротстве общества "Форист" обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, в том числе и охранных организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-42698/2017 между конкурсным управляющим и кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого кредитор Берестова К.И. обязалась за свой счет обеспечить сохранность имущества, принадлежащего обществу "Форист", в том числе земельного участка, площадью 7 856 кв. м, с кадастровым номером, 59:37:0620901:7, нежилого здания (пилорамы), площадью 578,3 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0620901:149, расположенных по адресу Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; земельного участка, площадью 13 009 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:282, расположенного по адресу Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168/3; нежилого здания (мастерские), площадью 1 390,5 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:176, нежилого здания (депо по ремонту комбайнов), площадью 626,1 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:177, нежилого здания (ЛМУ), площадью 630,9 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:179, расположенных по адресу Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; земельного участка, площадью 2721 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:12, расположенного по адресу Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена материальная ответственность Берестовой К.И. перед обществом "Форист" за ущерб при хищении, утрате или повреждении имущества, перечисленного в пункте 2 соглашения.

В связи с достигнутыми договоренностями в пункте 7 мирового соглашения конкурсный управляющий отказался от заявления о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

На основании данного определения все имущество общества "Форист" с одобрения всех заинтересованных лиц - собрания кредиторов и двух участников общества Берестовой К.И. и Лагвилавы И.И. передано на хранение Берестовой К.И.

Конкурсный управляющий 22.09.2020 повторно обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-42698/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом судом установлено, что Берестова К.И. не исполнила надлежащим образом мировое соглашение, утвержденное определением от 29.07.2019 по делу N А50-42698/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-42698/2017 удовлетворено заявление Белоноговой Т.А. о взыскании с Берестовой К.И. в пользу должника убытков, причиненных бездействием, связанным с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятых по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве должника, в общей сумме 4 154 651 руб. 50 коп.

Согласно указанному судебному акту, предъявляя исковые требования, Белоногова Т.А. вменяла Берестовой К.И. стоимость восстановительного ремонта утерянного за период, когда Берестова К.И. должна была обеспечивать сохранность имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, в том числе трансформаторной подстанции; железобетонного забора и железных ворот; нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом). Оспаривая заявленные требования, ссылаясь на составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи, Берестова К.И. приводила доводы о том, что указанное имущество на объекте отсутствовало, на основании определения суда от 29.07.2019 по делу N А50-42698/2017 она обязалась обеспечивать охрану лишь земельного участка и пилорамы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу N А50-42698/2017 отказано в удовлетворении заявления Котова Валерия Ивановича, который представлял интересы Берестовой К.И. и выкупил у нее право требования к должнику обязательств по уплате обязательных платежей, об отстранении Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Форист".

В указанном судебном акте суд пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно не мог произвести надлежащую инвентаризацию имущества должника, поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник общества Берестова К.И. фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему. При этом суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве должника, а именно семейный и корпоративный конфликт, сложившийся между Белоноговой Т.А. и наследницей умершего Лагвилава И.Ч., бывшего единственного участника общества "Форист", Берестовой К.И., а также заключил, что в условиях сложившегося конфликта между мажоритарным кредитором и наследниками учредителя общества, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве общества "Форист", сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 производство по делу N А50-42698/2017 о банкротстве общества "Форист" прекращено в связи с погашением требований кредиторов и расходов конкурсного управляющего за счет продажи иного имущества должника.

Оставшееся имущество возвращено обществу "Форист".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющие общества "Форист" Пархоменко А.В. в процедуре банкротства ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране имущества общества, в результате чего неизвестными лицами демонтирована производственная база (здание лесопилки), разрушено ограждение производственной базы, похищена трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4, расположенные по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Республиканская, д. 5, указывая, что средняя рыночная стоимость права требования ущерба составила 8 395 159 руб., в том числе от демонтажа производственной базы (лесопилки) по состоянию на 20.07.2023 - 4 764 159 руб., от разрушения ограждения производственной базы 3 117 000 руб., от кражи трансформаторной подстанции 514 000 руб., общество "Форист" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной выше статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора судами установлено наличие семейного и корпоративного конфликта между кредитором Белоноговой Т.А., являвшейся супругой Лагвилава И.Ч., бывшего единственного участника общества "Форист", и наследницей Лагвилава И.Ч. Берестовой К.И., существующего на протяжении многих лет. Указанный конфликт породил многочисленные судебные тяжбы, а также активную позицию в деле о банкротстве общества "Форист", как кредитора Белоноговой Т.А., так и участника общества Берестовой К.И. Именно указанная конфликтная ситуация послужила мотивом принятия Берестовой К.И. на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества должника с целью устранения от владения имуществом Белоноговой Т.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 2021 по делу N А50-42698/2017 установлено неисполнение Берестовой К.И. обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества общества "Форист".

При этом данное имущество на момент принятия Берестовой К.И. обязательств по обеспечению его сохранности (29.07.2019) постепенно разрушалось, что подтверждается материалами дела, включая фото и видоматериалами, в том числе, собранными при проведении Пономаревым В.С. оценки 100% доли в уставном капитале общества "Форист", материалами экспертных заключений Пономарева В.С. N 02-01/2021, N 01-01/2021, N03-01/2021, строительно-техническим заключением N 47/2021 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт решение", актом осмотра от 21.12.2021, показаниями свидетеля Ефремовой Веры Сергеевны, согласно которым примерно с лета 2019 года имущество должника стало разрушаться, металлические изделия - исчезать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-42698/2017 также установлено, что в период с 29.07.2019, из-за неисполнения Берестовой К.И. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, утеряно (разрушено) имущество должника, а именно, трансформаторная подстанция, железобетонный забор и железные ворота, нежилое здание (пилорама) (лесопильный цех с подвалом), что причинило должнику убытки в виде стоимости этого утерянного (разрушенного) имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу N А50-42698/2017, с учетом сложившегося конфликта между мажоритарным кредитором и наследниками учредителя общества, установлено, что конкурсный управляющий Пархоменко А.В. осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве общества "Форист", сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий объективно не мог произвести надлежащую инвентаризацию имущества должника, поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник общества Берестова К.И. фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему, а также в связи с сложившимся семейным и корпоративным конфликтом.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды заключили, что вышеприведенные обстоятельства, установленные определениями от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А50-42698/2017 о банкротстве общества "Форист", тождественен, основание иска (фактические обстоятельства) в настоящем деле и в деле N А50-42698/2017 совпадают.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-42698/2017 именно Берестова К.И. признана виновной в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества, принятого на основании мирового соглашения от 29.07.2019, что исключает ответственность конкурсного управляющего Пархоменко А.В. по тем же основаниям, установив, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Пархоменко А.В. были предприняты необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при этом достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества в надлежащем техническом состоянии на момент назначения конкурсным управляющим общества "Форист" Пархоменко А.В. материалы дела не содержат, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определения от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 по делу N А50-42698/2017, имеющими преюдициальное значение, истцом не представлены, учитывая, что совершение Пархоменко А.В. неразумных или неправомерных действий, повлекших уменьшение стоимости имущества должника, не доказано, как и совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Пархоменко А.В. ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу N А50-20244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова