Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2024 г. N Ф09-4717/24 по делу N А76-23789/2023

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

Дело N А76-23789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (далее - ответчик, предприниматель, Ермаков М.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-23789/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- Ермаков М.М. лично (паспорт);

- представитель предпринимателя - Самарин М.И. (доверенность N 74АА5672382 от 17.03.2022, диплом).

От государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Черкаскульский психоневрологический интернат" (далее - истец, учреждение) 25.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ермакову М.М. о расторжении договора на поставку овощной консервации N 2022.211271 от 13.12.2022 (далее - договор), взыскании договорной неустойки в размере 53 188 руб. 85 коп., штрафа в размере 7580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Райпищекомбинат "Мостовский".

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с Ермакова М.М. в пользу учреждения взыскана договорная неустойка в размере 53 188 руб. 85 коп., штраф в размере 7580 руб., всего 60 768 руб. 85 коп., взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8431 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков М.М. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что учреждением не исполнены установленные действующим законодательством требования к правилам приемки и проверки качества товара, нарушены условия договора.

Считает сведения, отраженные в акте от 28.06.2023, недостоверными, выводы судов о поставке ответчиком истцу некачественной консервированной продукции - неверными.

Указывает, что сроки поставки со стороны Ермакова М.М. не нарушались, поставка товара 19.05.2023 осуществлена.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и Ермаковым М.М. (поставщик) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора номенклатура, характеристики, количество и стоимость продукции закреплены в Спецификации - Приложение N 1.

Учреждением 13.03.2023 предпринимателю по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена заявка N б/н на поставку, в том числе, огурцов консервированных в количестве 600 кг, срок поставки 16.03.2023.

В рамках исполнения указанной заявки Ермаковым М.М. 15.03.2023 поставлены огурцы в количестве 597 кг.

Согласно докладной записке диетической сестры учреждения в адрес директора 18.03.2023 при поступлении огурцов консервированных с зеленью в заливке от поставщика ИП Ермакова на производство обнаружено, что плоды переросшие - 5-6 штук в трехлитровой банке, внутри крупные семена и пустоты, огурцы мягкие, при выдаче порционно 25.03.2023 стали поступать жалобы от проживающих на качество огурцов.

Учреждением 15.05.2023 ответчику по указанной в реквизитах договора электронной почте направлена предпринимателю заявка N б/н на поставку огурцов консервированных в количестве 1903 кг. Дата поставки - 18.05.2023. Указанная заявка поставщиком не исполнена.

Претензиями от 19.05.2023, от 08.06.2023 истец потребовал исполнения заявки от 15.05.2023 в кратчайший срок, которые оставлены без исполнения.

Согласно акту о несоответствии качества продукции - огурцов консервированных, поставленных по УПД N ЦБ-28389 от 28.06.2023 (производитель: акционерное общество Райпищекомбинат "Мостовский"), ранее аналогичный товар того же производителя поставлялся по УПД N ЦБ-10410 от 15.03.2023, в связи с выявленными недостатками качества 12.04.2023 в адрес поставщика направлялась претензия о недопущении поставки товара ненадлежащего качества; претензия оставлена предпринимателем без ответа, заявки на поставку огурцов консервированных от 02.05.2023, от 15.05.2023 - без исполнения. 28.06.2023 поставлен товар того же производителя, при визуальном осмотре выявлены несоответствия по органолептическим показателям ГОСТ 31713-2012: превышение допустимого размера, не соответствие цвета - желто-зеленые вместо предусмотренного ГОСТ оттенка от зеленого до оливкового, в связи с указанными в акте недостатками сделан вывод о несоответствии поставленной продукции требованиям указанного ГОСТ, в связи с этим он не подлежит приемке.

Акт имеет отметку об отказе от подписи представителя поставщика, указан государственный регистрационный номер автомобиля (О947 УК174), подписи членов приемочной комиссии учреждения, кроме того содержит дописку о несогласии с актом.

В соответствии с указанием в акте от 28.06.2023 на наличие приложений - фотоматериалов, соответствующие фотографии также представлены в материалы дела.

С учетом отмеченных в акте недостатков поставленной продукции учреждение отказалось от приемки огурцов консервированных, о чем указано в УПД N ЦБ-28389 от 28.06.2023.

Неоднократные нарушения Ермаковым М.М. сроков поставки по заявкам, частичное неисполнение заявок послужили для учреждения поводом к обращению к предпринимателю с претензией N 1298 от 04.07.2023 с требованием о расторжении договора, уплате штрафа и неустойки. Одновременно с этим направлен проект соглашения о расторжении договора.

Отсутствие добровольного исполнения Ермаковым М.М. обязательств послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с поданными покупателем заявками, что уполномочивает истца требовать расторжения заключенного договора, взыскания неустойки за нарушение срока поставки и штрафа за частичное неисполнение заявок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ермаковым М.М. допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, неполное исполнение отдельных заявок, в том числе факт поставки товара ненадлежащего качества по УПД N ЦБ-28389 от 28.06.2023, а именно: огурцов консервированных в количестве 1903 кг. в срок до 18.05.2023.

Поставщиком своевременно заявка не исполнена, уведомлений о невозможности поставки в указанный в заявке срок покупателю не направлялось.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание возражения о фактической поставке товара (огурцов консервированных) 19.05.2023 со ссылкой на объяснения водителя от 20.05.2023, согласно которым покупатель отказался от приемки огурцов. Равно как и ссылка предпринимателя на поставку товара 28.06.2023 (с просрочкой) не принята к сведению ввиду отраженных в акте от 28.06.2023 недостатков качества поставленного товара.

На основании изложенного суды правомерно указали, что несоответствие партии товара зафиксировано заказчиком. При этом ответчик не был лишен возможности оспорить акт, имел возможность заявить о проведении экспертизы товара, что в нарушение пунктов 81 - 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020, акт в установленном порядке о необоснованном отказе покупателя от приемки товара ответчиком не составлялся. В его отсутствие суды верно сочли не опровергнутым зафиксированный покупателем факт поставки товара ненадлежащего качества. Соответствие объяснений водителя фактическим обстоятельствам не усматривается из относимой к спору переписки сторон, поскольку ответов со ссылкой на необоснованный отказ истца от приемки товара ответчиком не представлено. Сам по себе факт нахождения в заявленную дату поставки автомобиля вблизи адреса поставки не является достаточным подтверждением указанных в объяснении обстоятельств.

Довод предпринимателя о недоказанности ненадлежащего качества поставленного товара при несоблюдении порядка приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) правомерно отклонен.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7. Предъявление истцом претензий в части несоблюдения ответчиком условий договора по качеству продукции предполагает соблюдение правил, предусмотренных в названных инструкциях.

Пунктами 16, 17 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

Ермаков М.М. указывает, что акт от 28.06.2023 неверно принят судами во внимание. Указанный акт составлен с нарушениями, противоречит Инструкции N П-7, не подтверждает несоответствие качества поставленного товара.

Однако судами установлено, что заказчик надлежащим образом определил несоответствие товара (пищевой продукции) требованиям ГОСТ 31713-2012, в том числе по запаху, вкусу, консистенции, в результате визуального осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Огурцы были с крупными, перезревшими семечками, с пустотами, мягкие, кислые. Акт от 28.06.2023 подписан всеми членами комиссии. В качестве представителя поставщика выступил водитель, которому передан один экземпляр акта, с указанием на несогласие с актом. Установлено, что представитель получал указания по телефону об изложении в акте позиции Ермакова М.М. В связи с указанным не имелось сомнений в полномочиях представителя лица (водителя), необходимости вызова дополнительного представителя не было. Ходатайств о проведении повторной приемки или экспертизы в ходе досудебного взаимодействия и в период судебного разбирательства не заявлялось.

При этом из материалов дела следует, что ранее поставщику неоднократно направлялись претензии относительно ненадлежащего качества другой продукции и возможности последующего отказа от его приемки.

С учетом изложенного суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно сочли подтвержденным факт поставки ненадлежащего качества товара при исполнении ответчиком заявки от 15.05.2023. Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 506, статей 71, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", части 1 статьи 64, статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правомерно, достоверно, надлежащим образом признан судами поставщиком некачественного товара в рамках рассматриваемых доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Ермакова М.М. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу N А76-23789/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова