Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2024 г. N Ф09-1239/24 по делу N А50-24435/2022

г. Екатеринбург

29 августа 2024 г.

Дело N А50-24435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хачатрян Кристины Грачиковны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А50-24435/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хачатрян К.Г. - Мухлынин В.Н (доверенность от 23.04.2024).

Индивидуальным предпринимателем Мовчаном Дмитрием Алексеевичем (далее - предприниматель Мовчан Д.А., истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мовчан Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Арсеняну Э.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 708 584 руб., в том числе задолженности по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 875 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 52 543 руб. Истец также просил обратить взыскание на принадлежащее Хачатрян К.Г. имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 18 800 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Пермского края.

К производству суда в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск Хачатрян К.Г. к предпринимателю Мовчану Д.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования предпринимателя Мовчана Д.А. удовлетворены частично: с предпринимателя Арсеняна Э.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 708 584, в том числе основной долг в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 709 руб. с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с последующим ее начислением с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 543 руб. В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателю Мовчану Д.А. отказано.

Встречные исковые требования Хачатрян К.Г. удовлетворены полностью. Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Хачатрян К.Г.:

сооружения - автозаправочной станции, включающей нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, литера Д, с пристройкой литера Д1, резервуарный кран N 1, литера 1; резервуарный кран N 2, литера 2, резервуарный кран N 3, литера 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный номер 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская обл., р-н Лысогорский, р.п. Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратову от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская обл., Лысогорский р-н, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратову от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции от 19.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича (ОГРНИП 317645100064262, ИНН 641502040628) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) задолженность по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 в сумме 4 708 584 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 709 руб., с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 449 875 руб. с последующим ее начислением с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 543 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Хачатрян Кристине Грачиковне, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019: сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя: нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, литера Д, с пристройкой литера Д1, резервуарный кран N 1, литера 1; резервуарный кран N 2, литера 2, резервуарный кран N 3, литера 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм, протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный N 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, р.п. Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49; Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 18 800 000 руб. Взыскать с Хачатрян Кристины Грачиковны (03.02.1979 г.р., место рождения:

г. Кировакан, Армения) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Кристины Грачиковны к Мовчану Дмитрию Алексеевичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать".

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Хачатрян К.Г. в пользу предпринимателя Мовчана Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А50-24435/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Хачатрян К.Г. 08.05.2024 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А50-24435/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 заявление истца по первоначальному иску Хачатрян К.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Хачатрян К.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Хачатрян К.Г. приводит доводы о том, что электронное письмо, направленное истцом Арсеняну Э.А. неоспоримо свидетельствует о том, что к моменту создания дополнительных соглашений N 2 и 3 к договору залога и подписания их Хачатрян К.Г. неизвестным лицом ее залоговые обязательства были прекращены. Более того, поскольку Хачатрян К.Г. не подписывала спорные соглашения, то они являются недействительными. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от Хачатрян К.Г. поступило заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мовчан Д.А. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 заявитель считает письмо предпринимателя Мовчана Д.А., направленное в адрес Хачатрян К.Г. по электронной почте 07.04.2021, с вложением дополнительного соглашения N 2 к договору займа и дополнительного соглашения N 2 к договору залога. По его мнению, указанное электронное письмо свидетельствует о том, что предложение о заключении дополнительных соглашений N 2 и 3 к договору ипотеки было направлено предпринимателем Мовчаном Д.А. предпринимателю Арсеняну Э.А. уже после того, как договор залога прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении заявления Хачатрян К.Г., апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы, на которые ссылается Хачатрян К.Г., направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, и что Хачатрян К.Г. повторно пытается доказать, что дополнительные соглашения N 2 и 3 к договору залога ей не подписывались. Фактически Хачатрян К.Г. преследует цель отмены судебного акта со ссылкой на письмо от 07.04.2021 как на вновь открывшееся обстоятельство с целью оспаривания факта подписания дополнительных соглашений к договору залога недвижимого имущества, продляющих срок залога, путем заявления ходатайств о фальсификации дополнительных соглашений и назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уже сделаны суждения относительно подлинности подписи Хачатрян К.Г. в дополнительных соглашениях от 09.01.2020 N 2 и от 25.08.2021 N 3 к договору залога указанием на то, что дополнительные соглашения к договору залога не оспорены, об их фальсификации не заявлялось. Приведенный Хачатрян К.Г. текст электронного письма со стороны истца от 07.04.2021 не позволил суду отождествить упомянутый в нем договор, срок которого истек 09.01.2020, с необходимостью заключения дополнительного соглашения от 09.01.2020 N 2, принимая во внимание и то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, датированное 25.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, установив, что указанные в заявлениях доводы Хачатрян К.Г. не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А50-24435/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Кристины Грачиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря