Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф09-4766/24 по делу N А50-14149/2021

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.

Дело N А50-14149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Эдуарда Валеровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу N А50-14149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Антоняна Э.В. - Мартиросян М.Р. (доверенность от 07.12.2022 серии 59 АА N 4033470, паспорт);

финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича - Дудырева М.А. (доверенность от 09.01.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - общество "Инвестторгбанк", кредитор) в отношении Антоняна Э.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобелев А.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Должник и Антонян Армен Валерович 09.01.2024 обратились в арбитражный суд с совместным заявлением об утверждении локального плана реструктуризации обязательств должника перед обществом "Инвестторгбанк" в отношении единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявления Антоняна А.В. и Антоняна Э.В. об утверждении локального плана реструктуризации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Антонян Э.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации долга перед обществом "Инвестторгбанк", исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, как единственное жилье должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597. Ссылаясь на судебную практику, податель кассационной жалобы указывает, что наличие просрочки по обеспеченному залогом обязательству не может служить основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья должника, целью утверждения такого плана реструктуризации является исключение потери должником своего единственного жилья, установление баланса интересов должника и кредиторов. Податель кассационной жалобы также отмечает, что в данном случае утверждение локального плана не будет нарушать прав залогового кредитора, поскольку планом предусмотрено полное погашение его требования, при этом 2500 тыс. руб. будут перечислены сразу же, а оставшаяся сумма (487 307 руб. 71 коп.) - в течение шести месяцев согласно графику платежей. Податель кассационной жалобы отмечает, что Антонян А.В., проживающий в спорном жилом доме, решил взять на себя ответственность по погашению долга перед залоговым кредитором, однако кредитор и финансовый управляющий необоснованно возражают против удовлетворения его ходатайства по мотивам, не относящимся к предмету данного спора и процедуре реализации имущества должника в целом. Кроме того, неоднократные заявления Антоняна А.В. о намерении погасить задолженность перед залоговым кредитором оставлены последним без ответа.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Инвестторгбанк" в сумме 2 987 307 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 1 280 172 руб. 29 коп., финансовые санкции (пени, штрафы) в сумме 1 707 135 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества, переданного кредитору в залог по договору залога (ипотеки) от 22.04.2011 N 11-кфлз-18/18/0:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1204 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, д. *;

- жилой дом с сооружениями, назначение: жилое, трехэтажный, общая площадь 332,2 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, д. *.

Обществом "Инвестторгбанк" как залоговым кредитором 11.05.2022 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором по порядку продажи заложенного имущества; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции должника, установлена начальная цена продажи 21 570 000 руб.

В настоящее время проводятся мероприятия по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Ссылаясь на то, что залоговое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, требования кредитора будут погашены родным братом должника - Антоняном А.В., должник и Антонян А.В. обратились в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

Возражая против утверждения локального плана, кредитор ссылался на недопустимость принуждения его к принятию долгосрочной стратегии реализации права на удовлетворение требований к должнику, большее увеличение срока погашения задолженности перед кредитором, нарушение представленным к утверждению локальным планом его имущественных интересов.

В свою очередь, поддерживая доводы кредитора, финансовый управляющий указывал на длительность неисполнения обязательств перед кредитором, направленность действий должника и Антоняна А.В. на затягивание процедуры банкротства, наличие у спорного жилого помещения признаков "роскошного" жилья.

Отказывая в утверждении локального плана, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения должником своих обязательств перед залоговым кредитором, проведения мероприятий по реализации залогового имущества с 2022 года и пришел к выводу о том, что утверждение локального плана может существенным образом нарушить баланс прав и обязанностей участников спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2011 N 11/кфл-18/18/0.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что обязательства по кредитному договору от 22.04.2011 N 11/кфл-18/18/0 не исполняются им длительное время, просрочки внесения платежей допускались уже в 2011 году, задолженность по основному долгу сформировалась в 2014 году, решение суда от 24.06.2015 не исполнено, задолженность перед залоговым кредитором не погашена, в настоящее время составляет 2 987 307 руб. 71 коп., а в рамках дела о банкротстве должника мероприятия по реализации предмета залога проводятся с мая 2022 года.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, стратегию поведения должника как при исполнении принятых на себя обязательств перед залоговым кредитором, так и в процедуре своего банкротства, а также принимая во внимание, что в случае реализации залогового имущества кредитор, обязательства перед которым не исполняются более десяти лет, получит скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального плана реструктуризации долга, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что предложенный должником и Антоняном А.В. локальный план нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи с чем отказали в его утверждении.

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статью 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано. Указанные изменения вступают в силу 08.09.2024.

Таким образом, в настоящий момент, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Антонян А.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и полностью погасить задолженность Антоняна Э.В. перед залоговым кредитором.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу N А50-14149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Эдуарда Валеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов