Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф09-4173/24 по делу N А34-3426/2023

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

Дело N А34-3426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области и государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу N А34-3426/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Шкобура И.В. (доверенность от 12.12.2023);

Департамента финансов Курганской области - Дроздова Д.Ю. (доверенность от 25.04.2024);

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - Предеина С.П. (доверенность от 09.01.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Авиапромстрой" Вешкина А.К. - Смоленцев К.Д. (доверенность от 07.06.2024).

Акционерное общество "Авиапромстрой" (далее - истец, общество "Авиапромстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ответчик, учреждение "УКС", учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 4 588 917 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент ЖКХ), Департамент финансов Курганской области (далее - Департамент финансов), временный управляющий Волгин Владимир Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Петровский" (далее также - общество "ЖК "Петровский").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 588 917 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение "УКС", Департамент ЖКХ и Департамент финансов просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение "УКС" указывает, что уплата подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по требованию заказчика подтверждает прямое волеизъявление сторон и свидетельствует о признании истцом как самого факта возникновения просрочки исполнения обязательств по государственному контракту строительного подряда, так и законность требования заказчика по ее уплате. Следовательно, в настоящем случае императивно установленная законом неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту не может рассматриваться как неосновательное обогащение государственного заказчика и истребована подрядчиком. Полагает, судами необоснованно применены Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, так как добровольная уплата неустойки подрядчиком делает невозможным применение этих Правил. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу, что истец был вынужден оплатить выставленную сумму неустойки. Доказательств, свидетельствующих о понуждении или воспрепятствовании в сдаче работ со стороны заказчика не было, заказчик выполнил обязательные требования федерального законодательства, возлагающие на него соответствующую обязанность по выставлению суммы неустойки. Кроме того, как утверждает учреждение "УКС", не принят во внимание довод ответчика, что просрочка допущена именно по вине подрядчика, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.11.2022, которым общество "Авиапромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу.

Департамент ЖКХ в кассационной жалобе отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу, что истец был вынужден оплатить выставленную сумму неустойки. Отмечает, что в настоящем споре необходимо применять пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, согласно которому при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 названных Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Применимо к данному рассматриваемому спору неустойка оплачена в добровольном порядке и в полном объеме.

Департамент финансов в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не учтено, что истцом не доказано, что нарушение срока произошло по обстоятельствам, от него не зависящим, а также то, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Также судами не учтено, что обоснованность и законность начисления такой неустойки подтверждается материалами дела, в том числе фактом оплаты истцом спорной неустойки в предусмотренном размере, что, в свою очередь, подтверждает факт отсутствия решающего для квалификации неосновательного обогащения обстоятельства

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиапромстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2021 между обществом "Авиапромстрой" (Генподрядчик) и учреждением "УКС" (Заказчик) заключен государственный контракт N 2-21 "Строительство объекта "Детская поликлиника" (далее также - Контракт), по условиям которого "Генподрядчик" принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный Контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Детская поликлиника" расположенного по адресу: г. Курган, 7 микрорайон (далее - Объект), в соответствии с утвержденным "Заказчиком" Техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также исполнить гарантийные обязательства, а "Заказчик" обязуется принять результат выполненных работ по представленным "Генподрядчиком" актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте. Сданный результат выполненных работ по настоящему контракту должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта составляет:

242 380 913 руб. 75 коп., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Оплата непредвиденных затрат, производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в Актах о приемке выполненных работ и Справках формы КС-3, в пределах установленных нормативов в сводном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Генподрядчик обязуется: принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Детская поликлиника" в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к Контракту.

Приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ).

Окончание работ - не позднее 31.05.2022 (допускается досрочное выполнение работ по Контракту).

Этапы выполнения работ по настоящему Контракту не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет "Генподрядчику" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Генподрядчиком" обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 - N 8.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2022 N 8 пункт 1.3 Контракта изложен в следующей редакции: "Цена Контракта составляет: 334 738 605 руб. 52 коп. (Триста тридцать четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пять рублей 52 копеек), в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Оплата непредвиденных затрат, производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в Актах о приемке выполненных работ и Справках формы КС-3, в пределах установленных нормативов в сводном сметном расчете.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения согласовано, что стороны констатируют, что в рамках исполнения Контракта допущена просрочка исполнения обязательств со стороны Генподрядчика в период с 01.06.2022 по 02.12.2022, что предусматривает ответственность в виде неустойки (пени), в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3.3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.12.2022 N 8 стороны констатируют, что законная неустойка (пени) в сумме 4 588 917 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательства по Контракту уплачена Генподрядчиком в полном объеме п/поручением от 12.12.2022 N 1611 на основании направленной Заказчиком 07.12.2022 исх. N 01-1399 претензии (требования) по государственному контракту строительного подряда от 11.03.2021 N 2-21.

Подрядчиком по Контракту работы выполнены, фактически приняты Заказчиком, сторонами, третьими лицами данный факт не оспаривался.

Считая начисление неустойки Заказчиком необоснованным претензией от 27.01.2023 исх. N 0127/05 истец обратился к Заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 588 917 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств, обусловленных действиями самого общества "Авиапромстрой", при этом установил, что неустойка должна быть списана заказчиком, требование заказчика о ее уплате было незаконным, соответственно, полученные заказчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет "Генподрядчику" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Генподрядчиком" обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, в связи с чем учреждением "УКС" начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 588 917 руб. 34 коп. Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием на стороне ответчика обязанности по списанию указанной неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что отставание от графика производства работ произошло по причине наличия недостатков в проектной документации, выявленных в процессе работ, о чем неоднократно сообщалось Заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта 05.08.2022 и 31.08.2022 подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 05.08.2022 N 5 стороны увеличили цену Контракта до 312 243 093 руб.75 коп.

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 N 6 стороны согласовали цену Контракта в размере 336 481 185 руб.

Основанием для изменения цены контракта являлось заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, а также выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что уплата подрядчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по требованию заказчика и заключение дополнительного соглашения от 21.12.2022N 8 подтверждает прямое волеизъявление и свидетельствует о признании истцом как самого факта просрочки исполнения обязательств по государственному контракту строительного подряда, так и законность требований заказчика по ее уплате. Списание производится только по начисленным, но неуплаченным подрядчиками (поставщиками, исполнителями) суммам неустоек (штрафов, пеней). Правилами списания государственным (муниципальным) заказчиком начисленных неустоек (пеней, штрафов) прямо закреплен порядок списания только неуплаченных подрядчиком (поставщиком, исполнителем) сумм.

Факт нарушения обществом "Авиапромстрой" сроков исполнения обязательств по Контракту установлен и истцом не оспаривается.

17 января 2022 года (исх. N 01/1703) истец направил ответчику письмо о необходимости изменения проектных решений, так как согласно проектным решениям перегородка из кирпичной кладки попадала на бетонный лоток для инженерных коммуникаций.

Вопреки пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в контрактом не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Судом установлено, что в ходе производства работ Генподрядчиком работы не приостанавливались. Отсутствие факта приостановки работ связано с повышенным социальным статусом возводимого объекта. Кроме того, суд отмечает, что изменение цены Контракта не связано с неисполнением обязательств истцом. Фактически имело место увеличение количества (объема работ), что привело к корректировке цены Контракта. Из материалов дела не следует, что изменение цены Контракта было осуществлено по инициативе Генподрядчика в связи с неисполнением условий Контракт.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суды первой апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на соблюдение в настоящем случае предусмотренного пунктом 2 Правил N 783 списания неустоек условия, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Доводы учреждения "УКС", Департамента ЖКХ и Департамента финансов о том, что в настоящем случае невозможно взыскание в качестве неосновательного обогащения ранее добровольно уплаченной подрядчиком неустойки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства по контракту фактически исполнены подрядчиком в 2022 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ товара, не оспаривается ответчиком, общая сумма начисленной заказчиком неустойки составляет 4 588 917 руб. 34 коп., что не превышает 5% от цены контракта, сумма неустойки добровольно уплачена обществом "Авиапромстрой", следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Соглашаясь с аргументацией судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку неперечисление неустойки могло повлечь для истца неблагоприятные последствия (в частности, внесение в реестр недобросовестных поставщиков), то суд округа соглашается с тем, что перечисление неустойки де-факто не было добровольным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия учреждения "УКС" по удержанию денежных средств в сумме 4 588 917 руб. 34 коп. необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Авиапромстрой" требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения "УКС" на то, что просрочка исполнения контракта допущена именно по вине подрядчика, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.11.2022, которым общество "Авиапромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом кассационной инстанции поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части этапа работ, не поставлено в зависимость от применения Правил N 783, устанавливающих случаи и порядок списания начисленных сумм неустоек.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статьи 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу N А34-3426/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Департамента финансов Курганской области и государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу N А34-3426/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков