Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф09-4786/24 по делу N А07-15360/2019

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

Дело N А07-15360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сахиуллина Рустама Расуловича - Боровикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-15360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли личное участие финансовый управляющий Боровиков С.В. и Сахиуллин Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.05.2019 поступило заявление Абакумова Олега Руслановича о признании Сахиуллина Р.Р.

(далее также - должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А07-15360/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 Салиухллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Боровиков С.В. (далее - финансовый управляющий, управляющий).

Затем в арбитражный суд 23.03.2020 поступило заявление Абакумова О.Р. о признании Сахиуллиной Юлии Вадимовны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А07-6817/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-6817/2020 Сахиуллина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Боровиков С.В.

Этим же решением от 28.12.2020 дела N А07-15360/2019 и А07-6817/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-15360/2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.11.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Сахиуллиной Ю.В. и Сахиуллиной Софией Рустамовной (далее также - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика в лице его законных представителей - должников обязанности возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Отдел социальной защиты населения районов Матушкино и Савелки Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, указывает, что таковые сделаны без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на земельный участок за Сахиуллиной Ю.В., которым, по мнению заявителя, установлен факт мнимости спорной сделки и наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом. Податель жалобы приводит доводы об искусственном придании должниками исполнительского иммунитета расположенному на спорном участке жилому дому, полагает, что совершение оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов, на денежные средства которых, с точки зрения управляющего, должниками был приобретен спорный участок и построен жилой дом, а также выражает несогласие с выводами судов относительно пригодности жилого дома, находящегося на земельном участки, для проживания в нем должников и членов их семьи. Кроме того, управляющий акцентирует внимание на недобросовестности поведения должников в ходе процедуры банкротства, выразившейся в непередаче документов и имущества финансовому управляющему, сокрытии сведений о своем реальном месте проживания.

Дополнительные документы (отчеты управляющего по результатам процедуры банкротства), приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные финансовым управляющим письменные пояснения к кассационной жалобе, содержащие анализ судебного акта по иному делу (судебная практика), с приложением соответствующего судебного акта, не принимаются судом округа, поскольку судебная практика имеется в свободном доступе.

Поступивший от Сахиуллина Р.Р. отзыв на кассационную жалобу судом округа не приобщается, так как в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Отзыв Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Республике Башкортостан не приобщается к материалам дела в связи с тем, что поступил в суд округа 29.08.2024 (в 15 ч. 33 мин. по московскому времени) после окончания судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и письменным пояснениям управляющего, отзыв должника и Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 4 России по Республике Башкортостан фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сахиуллин Р.Р. с 21.09.2013 состоит в зарегистрированном браке с Сахиуллиной Ю.В.

После заключения брака, 30.11.2016, Сахиуллиной Ю.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:1033, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Раково, квартал дачной застройки "Лесные узоры", ул. Туманная, д. **.

Между Сахиуллиной Ю.В. (даритель) и Сахиуллиной С.Р. (одаряемый, несовершеннолетняя дочь) 16.11.2017 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Затем должниками на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости - жилой дом, право собственный на который 03.12.2020 зарегистрировано за Сахиуллиной С.Р.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами в отношении находящегося в совместной собственности супругов Сахиуллиных имущества, в период неплатежеспособности должников в целях вывода ликвидного имущества от обращения на него взыскания, чем причинен вред кредиторам должников, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии, финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании записи от 03.12.2020 о регистрации права собственности на жилой дом незаконной и ее отмене, в удовлетворении которого решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2022 по делу N 2-301/2022 отказано.

В тот же период финансовый управляющий также обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на дом за Сахиуллиной Ю.В..

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу N 2-2009/2022 исковые требования удовлетворены:

право собственности Сахиуллиной С.Р. на жилой дом прекращено, соответствующее право собственности признано за Сахиуллиной Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что дело о банкротстве Сахиуллина Р.Р. было возбуждено 23.05.2019, дело о банкротстве Сахиуллиной Ю.В. возбуждено 27.04.2020, договор дарения заключен 16.11.2017, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых договоров у Сахиуллина Р.Р. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, в том числе перед Абакумовым О.Р., требования которого основаны на расписках от 2015 года и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Сахиуллина Ю.В. и Сахиуллин Р.Р. приходятся родителями Сахиуллиной С.Р.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций констатировали, что в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в предмет доказывания входит вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания в первую очередь должника как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными разъяснениями, суды обеих инстанций установили, что дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи жилым помещением, вследствие чего на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отнесения его к категории роскошных, равно как и доказательств наличия в собственности Сахиуллиных иного недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, на основании чего констатировали, что в результате совершения договора дарения имущественным интересам кредиторов Сахиуллиных не причинен ущерб. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суды отметили, что факт проживания должников в спорном доме и его использования подтвержден актом обследования Солнечногорского управления социальной защиты от 10.01.2020 N 21.66исх-20/04 и не оспаривается финансовым управляющим.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ранее должники проживали по иному адресу, суды исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не препятствует наделению жилого дома, в котором должники проживают в настоящий момент, исполнительским иммунитетом, при этом приняли во внимание, что согласно ответам органа социальной защиты от 22.11.2019, 10.01.2020 и акту финансового управляющего в квартирах, находящихся в г. Уфе и в г. Зеленограде, должник и члены его семьи не проживают, а также учли пояснения должника относительно целей регистрации членов семьи по иному адресу в г. Уфе и последующего проживания в арендованной квартире в г. Зеленограде, которые со стороны финансового управляющего не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением должников, принадлежащим им на праве собственности, доказательств наличия у них в собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а возврат имущества в конкурсную массу повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, установив, что спорное имущество в силу вышеназванных правовых норм в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, отметив, что из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки привело к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник - гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта проживания (непроживания) в соответствующем помещении в настоящее время, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу N 2-2009/2022 судом округа исследованы и отклонены, поскольку содержание указанного судебного акта каких-либо суда выводов о мнимости договора дарения, наличии в действиях должников признаков злоупотребления правом при его заключении не содержит, доказательств наличия таковых в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом этого, при отсутствии доказательств намеренного создания должниками ситуации по приданию спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания помещения, в условиях недоказанности факта наличия у должников и их несовершеннолетнего ребенка в собственности иного жилого помещения, выводы судов относительно того, что возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов ввиду защищенности такого имущества исполнительским иммунитетом, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой являются верными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции управляющего, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Довод управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должников подлежит отклонению, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Сахиуллина Р.Р. и Сахиуллиной Ю.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указания заявителя на недобросовестность поведения должников при проведении процедуры банкротства, неисполнение ими обязанности по передаче управляющему имущества не являются основанием для признания спорного договора дарения недействительной сделкой.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Сахиуллина Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-15360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сахиуллина Рустама Расуловича - Боровикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Сахиуллина Рустама Расуловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов